Приговор № 1-104/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело №1-104/2021

УИД 16RS0013-01-2021-002023-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Гатиятуллиной,

с участием:

государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого М.Н. Н.,

защитника - адвоката А.А. Фомина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марата Н. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрирован и проживает: РТ, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

М.Н. Н., вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по В. судебному району РТ по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, то есть в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, управляя в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, трактором «МТЗ-82» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, на полевой дороге в 500 метрах от д.<адрес>, остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по В. <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2.

Поскольку у М.Н. Н. имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был вызван экипаж ГИБДД.

Прибывший на место инспектор по пропаганде БДД ОМВД России по В. <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, предложил М.Н. Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М.Н. Н. в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выполняя требования инспектора Свидетель №1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100» touch-k, установившего концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,337 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.Н. Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Н. Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник пояснил суду, что ходатайство М.Н. Н. заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый М.Н. Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого М.Н. Н. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый М.Н. Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого М.Н. Н. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого М.Н. Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся в деле характеризующие данные подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый М.Н. Н., не имеющий судимости, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, характеризуется положительно по месту жительства, как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний от соседей и жителей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый М.Н. Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого М.Н. Н., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что М.Н. Н. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого М.Н. Н. норм статьи 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований и для применения в отношении подсудимого М.Н. Н. норм статьи 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: чек прибора Алкотектора «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в ОМВД России по В. <адрес> уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марата Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: чек прибора Алкотектора «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в ОМВД России по В. <адрес> уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Высокогорский районный суд РТ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья.: