Приговор № 1-98/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 02 августа 2019 года

Дело № 1-98/2019

55RS0038-01-2019-000638-82

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ...ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 04.06.2018 г. признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.06.2018 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Назначенный административный арест отбыл. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19.04.2019 г. около 24 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В <№> СТ 55, принадлежащем на праве собственности его сожительнице Свидетель №3, в нарушение п.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на указанном автомобиле со двора дома расположенного по адресу <адрес>, после чего двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав следующее, водительского удостоверения он не имеет, 19.04.2019 г. в ночное время он дома выпил 0,5 литра пива и на автомобиле ... принадлежащем его сожительнице выехал из ограды дома и поехал по <адрес> забуксовал в грязи, пытался выехать, но не смог, заглушил двигатель и затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, были составлены протокола, которые он подписал. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии дознания при его допросе от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемого (л.д.53-56).

Из данных показаний следует, что он проживает с Свидетель №3, которой принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. 19.04.2019 г. вечером он дома выпил 0,5 литра пива и около 24 часов на данном автомобиле выехал со двора дома по улице Заречная, по дороге встретил Свидетель №4, который сел в автомобиль, с собой у него было пиво. Выпив пива ФИО1 продолжил движение, повернув на ул.Труда, где забуксовал в грязи, пытался выехать, но не смог, продолжал выпивать пиво, двигатель был включен, когда он пытался выехать из лужи, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник попросил предъявить документы, на вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что употреблял пиво, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. В отношении ФИО1 были составлены протокола, которые он подписал, протоколы читал, со всеми документами был согласен.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования поддержал частично и пояснил, что когда автомобиль стоял в луже, то его двигатель не работал.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1. на стадии дознания при допросе 07.05.2019 г. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями свидетелей данными на стадии дознания, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №1 поступившего по телефону «02» от 20.04.2019 г. в 02 час. 55 мин. (л.д. 7), в <адрес> остановлен ФИО1 управляющий автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №1 от 20.04.2019 г. (л.д. 8), 20.04.2019 г. в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола 55 ВВ 169613 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2019 г. (л.д. 9), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №2 в 02 часа 10 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55.

Согласно исследованного в судебном заседании акта <адрес> от 20.04.2019 г. (л.д. 10), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого последний отказался.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от 20.04.2019 г. (л.д. 11), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №2 предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления <№> от 20.04.2019 г. (л.д. 12), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от 20.04.2019 г. (л.д. 14), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №1 задержано транспортное средство ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения ОМВД России по Черлакскому району от 22.04.2019 г. (л.д. 18), ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019 г. (л.д. 22-23), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТИА с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части по <адрес>, где расположен автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 06.05.2019 г. (л.д. 38-39), дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району СОЮ в присутствии двух понятых и свидетеля Свидетель №3 на стоянке ОМВД России по Черлакскому району у последней был изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 06.05.2019 г. (л.д. 41-42), дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> СОЮ в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В <№> СТ 55.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 12.05.2019 г. (л.д. 46-48), дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> СОЮ в присутствии двух понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписью.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе <адрес> от 04.06.2018 г. (л.д. 74-75), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.06.2018 г.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1, имеет в собственности автомобиль ... государственный знак <№>. 19.04.2019 г. в вечернее время около 22.30 час. она с детьми легла спать, ФИО1 находился в доме, употреблял ли он спиртное она не знает. Автомобиль находился в ограде дома. В ночное время ее разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали ФИО1 на автомобиле на соседней улице. На тот момент ее автомобиля в ограде дома не было. Позже ФИО1 рассказал ей, что употребил спиртное и ехал на автомобиле по селу, застрял в грязи, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания (л.д. 27-28) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. 20.04.2019 г. около 00 часов 30 минут, им совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №1 на улице Труда в с.Соляное был обнаружен буксующий в грязи автомобиль ... государственный регистрационный знак В <№> СТ под управлением ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие акт и протоколы, транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (л.д. 29-30) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 20.04.2019 г. около 00 часов 30 минут, им совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 на улице Труда в с.Соляное был обнаружен застрявший в грязи автомобиль ... государственный регистрационный знак В <№> СТ под управлением ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие акт и протоколы, транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания (л.д. 33-34) следует, что 19.04.2019 г. около 24 часов он позвонил ФИО1 и попросил довезти его. ФИО1 на автомобиле выехал на ул.Заречная с.Соляное, у Свидетель №4 было пиво, они вдвоем ехали по селу, ФИО1 пил пиво, на ул.Труда автомобиль застрял в луже. ФИО1 пытался выехать из нее, и к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 19.04.2019 г. около 24 часов находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г.Омска от 04.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.06.2018 г. в виде административного ареста сроком 10 суток, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55, принадлежащем на праве собственности его сожительнице Свидетель №3, в нарушение п.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на указанном автомобиле со двора дома расположенного по адресу <адрес>, после чего двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимает меры к трудоустройству, работает на строительных работах, в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, вину признал, в совершении преступления раскаялся, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду того что совершенное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание им вины, раскаяние в совершении преступления, принятие мер к трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак В <№> СТ 55 хранящийся у свидетеля Свидетель №3 оставить законному владельцу Свидетель №3;

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов