Постановление № 1-50/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело № 1-50/2026

УИД 32RS0004-01-2026-000046-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Седых М.В.,

подсудимой Л.А.А.,

защитника – адвоката Фирсова В.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.А.А., <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Л.А.А. обвиняется в том, что с 12 часов 40 минут до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле сквера им. ФИО5, приблизительно в 5 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила, принадлежащий Потерпевший №1 и утерянный по невнимательности мобильный телефон «Honor 30», стоимостью 6 330 рублей 41 копейка, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности чехол серо-зеленого цвета и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые находились при телефоне. С похищенным имуществом Л.А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Л.А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность в причастности подсудимой к совершению вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Свидетель №1 подъехала к скверу им. ФИО5, расположенному около <адрес>, выйдя из автомобиля, направилась к офису, по пути куда вероятно выронила свой мобильный телефон марки «Honor 30». Заметив пропажу телефона, через мессенджер попросила сына позвонить ей, однако телефон уже был выключен. Примерно минут через 40 она заблокировала свою сим-карту и обратилась в отдел полиции с заявлением. Ущерб является для неё значительным, поскольку имея совокупный доход семьи порядка 130000 рублей, несет значительные финансовые траты, кроме того, утрата телефона, привела к утрате большого объема информации, связанной с профессиональной деятельностью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №.... УМВД России у Потерпевший №1 изъяты два фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Honor 30», установлены IMEI №...., №....; (т.1 л.д.7-10)

справкой об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость мобильного телефона марки «Honor 30» 8/128 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с применением калькулятора инфляции и с учетом работоспособности, в размере 6 330 рублей 41 копейка; (т.1 л.д. 62-71)

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он подвез Потерпевший №1 к её офису, расположенному в <адрес>, после чего уехал. В 12 часов 54 минуты того же дня ему в мессенджере «Whats App» пришло сообщение от Потерпевший №1 с просьбой позвонить на её мобильный телефон, однако её абонентский номер был не в сети; (т. 1 л.д. 96-97)

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. сообщила, что около сквера им. ФИО5 обнаружила мобильный телефон. До абонентов, указанных в телефонной книжке дозвониться не получилось, так как сим-карта была неактивна. Л.А.А. оставила у неё указанный телефон, поскольку ей необходимо было уехать в командировку. ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудников полиции, Л.А.А. выдала телефон; (т.1 л.д. 109-111)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №.... УМВД России у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor 30», IMEI1:№...., IMEI2:№.... в корпусе темного цвета и в чехле серо-зеленого цвета, осмотренный в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей, однако в телефоне имеются признаки его использования; (т.1 л.д.27-30, 37-44)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены два фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Honor 30», установлены IMEI1:№...., IMEI2:№....; скриншот переписки в мессенджере «Whats App» между ФИО6 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 54 минуты Потерпевший №1 просит перезвонить Свидетель №1 на ее телефон, поскольку не может его найти, в 12 часов 55 минут Свидетель №1 сообщает, что абонент вне зоны. (т.1 л.д. 81-85)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация за ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащему Свидетель №1 абонентскому номеру и скриншот смс-сообщения о пропущенных звонках на абонентский номер Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что с ним или его родственниками по поводу возврата потерянного ДД.ММ.ГГГГ его матерью мобильного телефона никто не связывался, кроме того когда Потерпевший №1 вставила перевыпущенную сим-карту в другой мобильный телефон, ей пришло смс-сообщение о трех звонках осуществленных им ДД.ММ.ГГГГ, последний в 13 часов 05 минут; (т.1 л.д. 99-102)

показаниями подсудимой Л.А.А. о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 5 метрах от <адрес> рядом с бордюром обнаружила мобильный телефон марки «Honor 30», который забрала себе. Вечером того же дня она передала указанный телефон своей сестре Свидетель №2, каких-либо попыток возврата мобильного телефона она не предпринимала;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.А. указала на участок местности, расположенный приблизительно в 5 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мобильный телефон марки «Honor 30», принадлежащий Потерпевший №1; (т.1 л.д. 124-129)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.А. в связи с примирением сторон, указав, что она с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет, так как похищенное имущество Л.А.А. вернула, подсудимая принесла ей извинения, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Л.А.А. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением согласилась с ходатайством потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.А., указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой и её защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.А. в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Л.А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник, к врачу-психиатру обращалась в 1999 году с диагнозом «Задержка развития школьных навыков», при прохождении мед осмотра в 2014 году поставлен диагноз: «Без психических расстройств».

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает, что Л.А.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений и возвращения имущества, объем которых для потерпевшей достаточен в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшей, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.

Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.А. судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Л.А.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Л.А.А., учитывая мнения участников процесса и заявленное потерпевшей ходатайство, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Л.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту Л.А.А. согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 5 583 рублей, с учетом личности подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Л.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Л.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 30», хранящийся в камере хранения в/д ОП №.... УМВД России по г. Брянску - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, два фотоизображения коробки от мобильного телефона, скриншот переписки в мессенджере «Whats App», детализацию и скриншот смс-сообщения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 5583 рубля взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова