Постановление № 1-1-49/2018 1-49/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-1-49/2018

Уголовное дело №1-1-49/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 08 июня 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 марта по 01 апреля 2018 года, ФИО2 тайно похитил из квартиры № дома № по <адрес> принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Томсон», стоимостью 13766 рублей, причинив ФИО1 ущерб в размере 13766 рублей, который для нее является значительным.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, не женат. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наблюдается у врача-нарколога. Как личность ФИО2 судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям из военного комиссариата Калужской области по г. Киров, Кировскому, Куйбышевскому, Барятинскому и Спас-Деменскому районам, ФИО2 из-за перенесенных травм был признан <данные изъяты> к военной службе.

(л.д. 112)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении, а также в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 полностью возместил и загладил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая каких-либо претензий не имеет и примирилась с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что ФИО2 добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный преступлением вред и потерпевшая примирилась с подсудимым. ФИО1 просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данным основаниям.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Защитник Родина И.И. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13766 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказалась от заявленных ею исковых требований.

Судом гражданскому истцу ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска и принятия отказа судом, предусмотренные ст.ст. 39 ч. 2, 173 ч. 3, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска и принятий его судом, суд выносит решение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель полагали возможным принять отказ гражданского истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2

Выслушав истца ФИО1 и учитывая, что отказ истца от заявленных ей исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ ФИО1 от заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13766 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Родиной И.И., потерпевшей ФИО1, Кировскому межрайонному прокурору Калужской области.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков