Решение № 2-2799/2025 2-297/2026 2-297/2026(2-2799/2025;)~М-2326/2025 М-2326/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2799/2025

Дело № 2-297/2026

УИД 24RS0024-01-2025-003669-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia госномер. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 А.И. У., который нарушил правил п. 9.10 ПДД, потерпевшим ФИО2, которому был причинен имущественный вред. На момент ДТП транспортное средство Toyota Harrier, гос. номер №, застраховано по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) №(7-2)42615557 в АО «ГСК Югория», программа страхования «РУД Помощь», страховая сумма по договору составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 242600 руб. АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Ravon Nexia госномер. № застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242600 руб., а также в счет уплаченной госпошлины 8278 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО3 А.И. У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие личного подтверждения истцом в судебном заседании несогласия с вынесением заочного решения, а также отсутствие ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, третьих лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia госномер. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Harrier, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика ФИО3 У. управлявшего транспортным средством Ravon Nexia госномер. №, который согласно постановлению № привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ToyotaHarrier, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения, в связи с которыми потерпевшему- собственнику указанного транспортного средства ФИО2 причинен ущерб, за возмещением которого последний обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль потерпевшего Toyota Harrier, гос. номер №, был осмотрен, в акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2024 г., с учетом расположения.

Согласно экспертному заключению 148/24-04-000138-01/03 от 10.09.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 242600 руб., что подтверждается распоряжением на выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 У., управлявшего автомобилем Ravon Nexia госномер. Е 704ТР 124 застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку ФИО3 А.И. У. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему ФИО2, который возмещен истцом в размере 242600 руб., при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, им не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах не связанных с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., то с ФИО3 У. на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» -242600 руб., в счет выплаченного истцом ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бедимокова Аррабой И. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, ИНН <***> в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ВД № сумму ущерба в размере 242600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8278 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года