Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело № 2-298/2021г.

УВД № 43RS0010-01 -2021 -000268-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И., при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 154 647 руб. 72 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 293 руб. (л.д.4-5,129).

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в период с 06.02.2014г. по 29.05.2020г. работал у истца в должности водителя.

03.02.2020г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в 12.00ч. на 2-м км. автомобильной дороги Вятские Поляны-<адрес> на нерегулируемом перекрестке, управляя автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу. В результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 278464 государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г.

Работодателем в установленном законом порядке проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно экспертному заключению автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 154 647руб. 72коп.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» ФИО4 по доверенности (л.д.74-75). Заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что отдельный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, однако, согласно условий трудового договора, раздел 5, работник, причинивший ущерб имуществу работодателя, обязан возместить ущерб в полном объеме. Поэтому к ответчику заявлены требования о полном возмещении материального ущерба. После ДТП, 03.02.2020г. ФИО1 давал объяснения специалисту по охране труда, и эти объяснения были взяты при расследовании для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена следователем МО МВД России «Вятскополянский», который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Воробьева Е.А. с иском не согласны. Суду пояснили, что до решения вопроса о возмещении ущерба истец обязан был провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения, однако, этого сделано не было. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 21.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 21.02.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также отказано. Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесенное постановление о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для возложения обязанности выплатить ущерб в полном размере не имеется. Кроме того, работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, так как данный материальный объект является техническим транспортным средством. В иске просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности” Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден'в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя в указанный Перечень не включены.

Судом установлено, что ФИО1 с 06.02.2014г. состоял в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» на основании трудового договора № от 05.02.2014г., по условиям которого ответчик принят на должность водителя автомашины в хозяйственную группу №. (л.д.6-7).

Согласно п.5.2 договора работник, причинивший ущерб имуществу работодателя, обязан возместить ущерб в полном объеме в порядке и на основаниях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказа главного врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 31.01.2020г. для обеспечения безопасности дорожного движения за водителем автомобиля отдела материально-технического снабжения ФИО1 закреплен легковой автомобиль <***>. (л.д.12).

Из отказного материала МО МВД России «Вятскополянский» от 21.02.2020г. № следует, что 03.02.2020г. в 12.00ч. ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством - автомобилем марки <***>., на 2-м км. автомобильной дороги Вятские Поляны - <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте направо не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу. В результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 278464 г.р.з. <***> под управлением Б. В результате ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, водитель Б. не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения, (л.д.32-63).

Согласно постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 21.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.З ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, для передачи дела в орган предварительного следствия, так как в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.58 оборот -59).

Согласно заключения эксперта №М от 19.02.2020г. в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020г. в 12.00ч., у ФИО1

установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (л.д.56-57).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 21.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, 20.03.1949г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления следователь указал, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <***> ФИО1 пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Поскольку в данном ДТП кроме ФИО1 тяжкого вреда здоровью никому не причинено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует отказать ввиду отсутствия состава преступления, (л.д.126-127).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро <адрес>» N 255/05-Т-20 от 14.05.2020г. автомобиль УАЗ -315195 г.р.з. <***> восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ - 315195 г.р.з. <***> с учетом износа составляет 154 647 руб. 72коп. (л.д.14-15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 43 01 № собственником автомобиля УАЗ -315195, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> является КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». (л.д.45 оборот-46).

Распоряжением главного врача от 03.02.2020г. № создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. Члену комиссии - ведущему специалисту по охране труда Ф. поручено провести расследование несчастного случая в соответствии с ТК РФ, истребовать объяснения по факту произошедшего у ФИО1 (л.д.84).

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 не были взяты объяснения по установлению размера ущерба и причин его возникновения, суд отклоняет, поскольку такие объяснения были взяты и оформлены протоколом опроса пострадавшего.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.02.2020г. составленного специалистом по охране труда Ф. с участием членов комиссии: К., Г., взяты объяснения у ФИО1, который пояснил, что 03.02.2020г. около 11:30 повез работников и электрика из <адрес> в гБятские Поляны, высадил их в <адрес> и поехал обратно в <адрес> один, приблизительно около 12.00ч., подъезжая к перекрестку (район бывшей свалки) снизил скорость до 40 км/ч, совершил поворот направо, почувствовал, что автомобиль начинает заносить на встречную полосу движения, по которой двигался грузовой автомобиль ГАЗ. Все его (ФИО1) попытки уйти от столкновения с встречным автомобилем результатов не принесли, так как автомобиль стал неуправляемый. В конце поворота автомобиль занесло и потащило боком на встречную полосу и произошло ДТП. На проезжей части был рыхлый снег, который по мнению ФИО1 и послужил причиной заноса машины. В результате ДТП он (ФИО1) получил травмы, (л.д.91-92).

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 02.03.2020г. комиссия пришла к выводу, что в совершенном ДТП 03.02.2020г. водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.3,10.1 ПДДРФ. (л.д.85-86).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от 02.03.2020г. причиной несчастного случая, произошедшего 03.02.2020г. с ФИО1, являются нарушение ПДД ФИО1 (л. д.94-101).

Согласно приказа №-Л от 29.05.2020г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.05.2020г. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» вручило ответчику претензию, в которой предложило оплатить ущерб в размере 154 647руб. 72коп., на которой ФИО1 написал, что добровольно возмещать ущерб отказывается, (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вина ФИО1 в совершенном 03.02.2020г. ДТП установлена постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

При этом оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, предусмотренных ст.243 ТК РФ, также не имеется.

Договор о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не мог быть заключен, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТКРФ.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Как усматривается из представленной истцом справки о среднем месячном заработке ФИО1 за июнь 2019г. - апрель 2020г. среднемесячная заработная плата составила 13 039руб. 38коп. (л.д.128).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 13 039руб. 38коп.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Согласно платежного поручения № от 03.02.2021г. при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4296руб. (л.д.20).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 360 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 03.02.2020г., 13 039 руб. 38 коп. /тринадцать тысяч тридцать девять рублей тридцать восемь копеек/, и расходы по госпошлине в сумме 360 руб. 61коп. /триста шестьдесят рублей шестьдесят одну копейку/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение06.04.2021