Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-3322/2018 М-3322/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3368/2018

Дело № 2-3368-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2006 г. после замены кровли ООО «Южный» истцом обнаружено затопление квартиры водой с крыши, о чем незамедлительно было сообщено диспетчеру управляющей компании, а также заместителю директора ФИО4. Однако, до настоящего времени со стороны управляющей компании не было предпринято мер для ремонта крыши и устранения течи. Начиная с 2007 г. по настоящее время истец неоднократно обнаруживала течь с крыши, в результате чего был причинен ущерб квартире. Истец указывает, что 02.04.2018г. обнаружено очередное затопление, после чего, ответчиком была направлена комиссия в составе мастера. По результатам осмотра квартиры был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры явилось «затопление с кровли». Считает, что в результате ненадлежащего содержания кровли со стороны ответчика стало возможным затопление квартиры. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления моей квартиры, истец обратилась в экспертную организацию - <данные изъяты> Согласно Отчету независимого эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 10.07.2018г. составляет 6 263 рублей. За составление отчета истцом было потрачено 4 000 рублей. В результате ущерба, причиненного неоднократными затоплениями с 2007 г., в квартире истца требуется ремонт, общая стоимость которого составляет 25 573 рублей, о чем свидетельствует смета, составленная строительной компанией. Истец 04.09.2018г. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила в добровольном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор (компенсировать ущерб и произвести ремонт кровли), на что ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО2;

- рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 31836,00 рублей;

- стоимость услуг по оценке в размере 4000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южный» произвести ремонт кровли в <адрес> с целью устранения течи.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в возражениях (л.д.34-35), также просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Южный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Судом также установлено, что 02.04.2018г. и 11.05.2018г. произошел залив квартиры (в кухне, комнате, коридоре) № по адресу <адрес>, причиной которого явилось протекание с кровли МКД, что подтверждается актами ООО «Южный» от 02.04.2018г., от 11.05.2018г. (л.д. 20-21).

10.07.2018г. произведен осмотр чердачного помещения и кровли над квартирой № и внутри квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, комиссия ООО «Южный» пришла к выводу о необходимости частичного ремонта кровли (требуется ремонт потолков в кухне, коридоре, комнате), что подтверждается актом ООО «Южный» от 10.07.2018 года (л.д. 22-23).

С целью определения рыночной стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу <адрес> истец обратилась в <данные изъяты> и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., таковая составила 6263 рублей (л.д.7-13). За составление заключения ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается договором об экспертном обслуживании от 10.08.2018г., актом выполненных работ от 16.08.2018г. (л.д.14-16).

При этом, как указывает сторона истца, согласно смете расходных материалов и предварительной смете на работы по ремонту/отделке, составленной <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного квартире неоднократными затоплениями, составляет 25572,00 рублей.

04.09.2018г. в ООО «Южный» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 25572 руб., расходов по оценке 4000 руб., услуг юриста 10000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также производстве ремонта кровли дома (л.д.18-19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Южный» произвело выплату ущерба по затоплению МКД по адресу <адрес> в размере 6263,00 рублей (л.д. 36).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что права ФИО2 как собственника квартиры по адресу <адрес>, нарушены ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, не исполняющим обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению с крыши в период с 2007 по 2018 г.г.

После затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер причиненного ущерба на основании заключения специалиста № (л.д.7) в размере 6263,00 рублей. Денежные сродства выплачены ответчиком до обращения ФИО2 в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов в размере 31 836,00рублей, определенных на основании сметы <данные изъяты> ( л.д.16), суд приходит к выводу от отсутствии доказательств, подтверждающих указанный ущерб, причиненный истице в результате затоплений 02.04.2018 года, 11.05.2018 года,13.08.2018 года.

Суд принимает во внимание, что представленная смета <данные изъяты> не содержит доказательств стоимости работ, вызванных именно затоплением жилого помещения, а также не содержит ссылку на выполнение сметы в соответствии с актами о затоплении. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы не заявляла, иных доказательств размера, причиненного ущерба, в результате иных затоплений суду не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры в 2007,2011,2013 г.г., не могут быть удовлетворены судом, поскольку стороной ответчика заявлено об истечении срока давности в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об экспертном обслуживании от 10.08.2018 года, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> в размере 4000,0рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО» Южный» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, являются убытками истца, подтверждены документально, что является основанием для взысканий с ООО» Южный» в пользу ФИО2

Разрешая требования истца об обязании ООО» Южный» произвести ремонт кровли дома№ с целью устранения течи, ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ответчиком гидроизоляции вентиляционных шахт в местах примыкания кровли над квартирой № в доме по адресу <адрес>.

Суд полагает, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца о ремонте кровли над квартирой истца с целью устранения течи. Доказательства протекания крыши жилого дома после ремонта 20.09.2018 года истцом представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО» УК « Альтернатива» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Суд полагает, что нарушение п.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, явилось причиной возникновения вреда имуществу ФИО2, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупность доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО « Южный» предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность перед собственниками за управление, которое обеспечивает благоприятные и безопасные условия граждан, что предусмотрено ст.161 ЖК РФ. Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанности ООО « Южный» по устранению недостатков кровельного материала, нарушение п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» прямо указывающего на необходимость, в случае наличия дефектов кровли, компенсации морального вреда в силу Закона « О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате многочисленных затоплений истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с возможностью повторения нового затопления, неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 150 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с ООО « Южный»

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей из расчета 3000,00 /50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Южный» в пользу ФИО2 стоимость по договору оценки в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года