Апелляционное определение № 33-2073/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29MS0053-01-2025-001678-91

Судья Ноздрин В.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-6450/2025

№ 33-2073/2026
г. Архангельск
01 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 16 октября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав форму страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля не организован, ремонт на СТОА не осуществлен. Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 31 марта 2025 г. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 10 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 19 800 руб. По уточненным требованиям просила взыскать с ответчика страховое возмещение 7 800 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 10 400 руб., штраф, расходы по досудебной оценке и осмотру 9 700 руб., неустойку за период с 07 ноября 2024 г. по 07 октября 2025 г. в сумме 73 490 руб., неустойку на будущее из расчета 180 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы по оценке 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 300 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 10 400 руб., штраф 9 000 руб., расходы по досудебной оценке и осмотру 17 000 руб., неустойку 69 530 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 355 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., всего 179 085 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 180 руб. в день, не более 330 470 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 11 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 7 000 руб.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка и штраф неправомерно рассчитаны от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 10 200 руб. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, которая носит карательный по отношению к должнику характер. Обращает внимание на длительное бездействие истца после возвращения документов (31 октября 2024 г.) и до обращения с претензией (20 декабря 2024 г.), чем искусственно увеличен период просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, взысканный судом размер неустойки в 6 раз превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что размер расходов на представителя является завышенным и подлежит максимальному снижению до разумных пределов, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет собой особой сложности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

16 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав форму страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не проведен, ремонт не осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб.

Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом и без учета износа заменяемых деталей 10 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 31 марта 2025 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 10 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 19 800 руб. Истец понесла расходы по осмотру и оценке в сумме 17 000 руб. (9700 + 7300).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 11 200 руб., без учета износа – 11 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 18 300 руб., на дату оценки – 21 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 6500 руб. с начислением на нее неустойки и штрафа.

Кроме того, суд рассчитал неустойку и штраф от суммы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета произведенной страховой выплаты, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки и штрафа на выплаченную сумму страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются, вопреки доводам апелляционной жалобы, из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

То обстоятельство, что претензия потерпевшим была подана спустя 50 дней после возврата заявления о страховом возмещении, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки либо снижения ее размера, поскольку данный период не выходит за разумные пределы.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (413 дней), размер неосуществленного страхового возмещения (11500 руб.) и расходов на претензию (6500 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 69530 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб.

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных ответчику представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Принимая во внимание требования разумности, характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, уточненного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 10 июня 2025 г., ознакомление с делом), частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина