Апелляционное определение № 33-6260/2026 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6260/2026 Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО7 о признании приобретшей право пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО7, в котором просила признать себя приобретшей право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать ФИО6, ФИО7 не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в ноябре 1988 года ФИО8, как наниматель, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9 получил ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес> В декабре 1988 года истец была вселена ФИО8 в качестве члена семьи нанимателя, где проживает по настоящее время. В то же время, несовершеннолетняя ФИО9 не вселилась по месту регистрации, проживает по иному адресу. В 1995 года в спорной квартире также была прописана несовершеннолетняя ФИО7 <дата> между истцом и ФИО8 заключен брак. <дата> ФИО8 умер.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснено в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был зарегистрирован с <дата> ФИО8, снятый с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. В спорной квартире зарегистрированы также ФИО6 (дочь), ФИО7(внучка).

В качестве основания для регистрации и проживания в спорном жилом помещении изначально послужил Ордер РИК №... от <дата>, в который были включены: ФИО8, ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, выданному ОЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, между ФИО8 и ФИО5 <дата> заключен брак.

ФИО5 с <дата> и до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении предоставленном на условиях социального найма по адресу: <адрес>

В спорной квартире истец никогда регистрации не имела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя будучи несовершеннолетними и приобрели право пользования жилым помещением, ответчики не выразили согласие на вселение истцы в жилое помещение в качестве члена семьи, ФИО8 за весь период совместного проживания с истцом, в том числе после заключения брака, не предпринял попыток узаконить фактическое проживание истца в квартире в качестве члена его семьи.

Одновременно судом принято во внимание, что с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением как в период фактического совместного проживания, так и с 2019 года после регистрации брака ФИО8 и ФИО5 не обращались, попыток зарегистрироваться в спорное помещение истец не предпринимала.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

ФИО8 при жизни в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу включения ФИО5 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не обращался.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №... от <дата> «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истицу, претендующую на то, чтобы быть признанной нанимателем спорной комнаты по договору социального найма. Соответствующая обязанность истицей не исполнена.

Доводы истицы о том, что она с 1988 года была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и приобрела право пользования спорным помещением, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Как указывалось, ФИО5 с <дата> зарегистрирована в жилом помещении по адресу<адрес>, предоставленном на условиях социального найма. По указанному адресу также <дата> была зарегистрирована дочь истицы ФИО10, <дата> года рождения, которая на 1988 год являлась несовершеннолетней.

ФИО5 от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма не отказывалась, в том числе после заключения брака с ФИО8, вместе с тем не могла проживать по нескольким адресам одновременно.

При изложенных обстоятельствах спорная квартира не являлась для ФИО5 единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель квартиры ФИО8 выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, в том числе после заключения брака <дата>, поскольку с письменными заявлениями о вселении ФИО5 в качестве члена семьи он к наймодателю не обращался. Также в материалы дела не представлено согласие ответчиков на вселение ФИО5 после заключения брака с ФИО8 по спорному адресу. Данные обстоятельства также указывают на обоснованность выводов суда об отказе в иске.

Поскольку ФИО5 не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> она не вправе требовать признания ФИО6, ФИО7 не приобретшими (утратившими) право пользования спорной квартирой, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.