Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Мировой судья Михайленко С.А. Дело № 10 – 17/ 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Молодова Е.В.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Богомолова И.В., осужденного Денисова Романа Александровича,защитника – адвоката Блескиной К.Б, представившей удостоверение №, ордер №,при секретаре Викторовой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Денисов Роман Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТССР, гражданин РФ, имеющий ... образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <адрес> работающей ... ранее судимый

<дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 3 года; отбывшего обязательные работы <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, отбывшего по состоянию на <дата> 88 часов обязательных работ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступления частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденный следует в колонию поселения самостоятельно.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу мировым судьей не был разрешен.

Срок отбытия наказания определен со дня прибытия осужденного Денисова Р.А. в колонию поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> Денисов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, <дата>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, <дата>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также, будучи осуждённым <дата> на основании приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу <дата> к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средства» сроком на 3 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

В ночь с <дата> на <дата>, но не позднее 01 часа 05 минут <дата> ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнуть административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь около <адрес>-а в микрорайоне Давыдовский -3 Костромы в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действует вопреки требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля ... регистрационный номер №, запустил двигатель транспортного средства, и управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>. Проследовал сторону <адрес>-а по <адрес>, где <дата> в 01 часов 05 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Факт управления ФИО1 транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения был установлю в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием прибора «... Значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,39 миллиграмм на 1 литр.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указал, что вину признал, раскаялся в содеянном. Ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, замечаний не было, встал на путь исправления. ФИО1 просил принять во внимание, наличие у него матери и сестры- инвалидов, требующих ухода и внимания, поскольку других мужчин в семье нет. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных работ или штрафа.

Возражения на жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, указал, что свою вину в совершении преступления он не оспаривает, готов понести наказание.

Защитник Блескина К.Б. поддержала жалобу по изложенным осужденным доводам.

Государственный обвинитель Богомолов И.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения, поскольку наказание мировым судьей определено правильно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных обстоятельств дела, оснований для изменения его вида не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и им не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия участников процесса. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что вину признает, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 мировым судьей отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ... Новое преступление совершил в непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного воспитательного воздействия на осужденного.

При выше установленных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 определены с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, сведений о его семейном положении, отношении к содеянному, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости.

Сам по себе факт наличия матери и сестры -инвалидов смягчающим наказание обстоятельством не является, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществляет содержание матери и сестры и уход за ними. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 данных сведений не сообщал, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сообщил, что они вместе не проживают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения более мягкого вида наказания или принятия решения об условном осуждении не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония поселение определена мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Молодова Е.В.