Приговор № 1-79/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 (11701420012000262) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 28.11.2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Калинина В.В., Прибытковой С.В.,

защитника адвоката Сорокина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кашириной А.С.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 27.07.2017 до 06 часов 30 минут 28.07.2017, ФИО2 и ФИО1, вступив в преступный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли на территорию пруда «Мещерка-1», принадлежащего филиалу «Усманский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», расположенного на территории сельского поселения Октябрьский сельский совет Усманского района Липецкой области, где с использованием рыболовных снастей -двух рыболовных сетей, тайно похитили из воды вышеуказанного пруда живую рыбу вида «Карп» в количестве 69 кг, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» материальный ущерб в общей сумме 10 350 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явку с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явку с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебное заседание представитель потерпевшего П.А.И. не явился. О дате, месте и времени судебного заседании извещен. В письменном заявлении не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитники. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО2 не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества, за исключением автомобиля ВАЗ 21102 2001 г. выпуска, суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2017 г. ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО2 до вынесения приговора Усманским районным судом Липецкой области от 17.08.2017 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2017 г., окончательное наказание ФИО2 назначает с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 г., окончательное наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: две рыболовные сети длиной по 90 м., два мешка полимерных светло серого цвета, хранящихся в камере вещественных доказательств, подлежат уничтожению, рыба вида «карп» в количестве 140 штук весом 69 кг., возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2017 г., окончательно наказание ФИО2 назначить с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 28.11.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2017 г. с 17.08.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 г., окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две рыболовные сети длиной по 90 м., два мешка полимерных светло серого цвета, хранящихся в камере вещественных доказательств, уничтожить, рыбу вида «карп» в количестве 140 штук весом 69 кг., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.
.

.