Апелляционное постановление № 22К-1834/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

судья Исаев Р.А. дело № 22к-1834/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.

адвоката - Магомедовой С.А.,

защитника наряду с адвокатом - ФИО5,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и её срок в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть, с 26 июня 2024 г. до 25 сентября 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 и срок домашнего ареста обвиняемому ФИО7, судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Магомедовой С.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также других обвиняемых - ФИО6 и ФИО8

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в последний раз до 25 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 и срок домашнего ареста обвиняемому ФИО7, судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.

В обоснование своей жалобы обвиняемый ФИО1 указывает, что суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в частности п. 21, так как свое решение суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие доказательств, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, окажет давление на участником судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. С момента избрания ему меры пресечения прошло более 3 лет, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения были актуальны на тот момент, а по истечении длительного времени ситуация по делу изменилась, доказательств по делу собраны, участники допрошены. При этом, каких-либо данных о том, что он пытался или намерен скрыться, либо предпринимал попытка оказать давление на участников по делу, в материалах дела отсутствуют. В постановлении, хотя суд и указал данные о его личности, семейном положении, характеристиках, однако не мотивировал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы стороны защиты на этот счет остались без должного опровержения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы избрания, продления или изменения меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его судом первой инстанции предусмотрены ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем этот срок может продлеваться, но не более чем на три месяца по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу соблюдены и не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

1 декабря 2021 г. на стадии предварительного следствия ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 25 июня2024 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 28 ноября 2022 г. для рассмотрения по существу и находится в стадии судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что в период предварительного расследования по уголовному делу и в период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о его личности. В последующем срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что избрание ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решая вопрос об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных против личности, собственности, общественной безопасности и здоровья населения, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительные сроки. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, данные о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, на данном этапе судебного производства подсудимый, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда. Также суд учел, что оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что предварительное расследование по делу завершено, сбор доказательств по делу завершен, уголовное дело находится в суде, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что изменились основания, при наличии которых ранее подсудимому была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о его личности, в том числе, о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данных об их личности, не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также других обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и её срок в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть, с 26 июня 2024 г. до 25 сентября 2024 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: