Решение № 12-73/2017 5-573/16 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

И.о. мирового судьи с/уч. № 127

мировой судья с/уч. №133 ФИО3

( № 5-573/16) № 12-73/17


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 г. гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении

ООО «ФИО4»: место нахождения общества согласно Уставу : Россия, 141013, МО, <адрес>, согласно Лицензии № от 23.04.2015 года : 141006, МО, <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, корпус 2, офис 85Б, ( ИНН № ОГРН №),

по жалобе защитника юридического лица ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка №133 ФИО3 от 06.09.2016 года ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно в том, что данным юридическим лицом 25.07.2016 года при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в нарушение требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащим образом не исполнены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме: в подъезде № возле запасного выхода со стороны дорог между первым и вторым этажами мокрые следы от протечек по стене от окна, чем нарушено Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, защитник юридического лица полагает его подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие юридического лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в действиях (бездействии) ООО «ФИО12» отсутствует состав административного правонарушения, в акте проверки от 25.07.2016 года, а также в постановлении мирового судьи не указано, какие именно нарушены юридическим лицом конкретные нормы закона, регламентирующие содержание и ремонт дома. Проверка деятельности юридического лица проведена ООО «ФИО6» по обстоятельствам, не относящимся к соблюдению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными, а нарушения «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, не конкретизированы. 05.09.2016 года ООО «ФИО7» представило акт выполненных работ, из которого следует, что выполнены работы по устранению протечек качественно и в полном объеме, в связи с чем считает, что поскольку на момент принятия решения все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении были устранены, просит признать действия (бездействие) малозначительным и освободить ООО «ФИО8» от административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, его защитник не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе. Ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО9» от 06.09.2016 года следует, что данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, а также в связи с нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения», выявленными при проведении выездной внеплановой проверки, проведенной 25.07.2016 года ГЖИ МО.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как выше отмечено, часть первая статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку диспозиция данной нормы закона является бланкетной, ссылка на подзаконный акт, требования которого нарушены, а именно : правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является обязательной при описании объективной стороны состава административного правонарушения.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не установлено нарушений правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. не установлены обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления, анализируя доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении другого лица – МУП «ФИО10 и с отношении другого лица мотивирован вывод мирового судьи о назначении наказания.

Определение, вынесенное в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, об исправлении описки, опечатки, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как вынесенное в нарушение требований КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 06.09.2016 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка №133 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ФИО11» - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: