Решение № 12-136/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Бор 18 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор №18810052150005869065 от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор №18810052150005869065 от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор от 29 марта 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление и решение должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Указывает, что 09 января 2018 года между ним и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в связи с чем оформление и наличие путевого листа не предусмотрено законом. Дополнительно указывает, что в день совершения вменяемого ему административного правонарушения находился в командировке в г.Москва.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления и решения должностного лица со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а именно неполучение копии оспариваемого решения и постановления.

Обсудив мотивы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято 16 февраля 2018 года.

Решением вышестоящего должностного лица административного органа от 29 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Между тем, представленные в суд по запросу материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержат сведений о получении лицом копии решения.

Из текста жалобы следует и подтверждено ФИО1 в настоящем судебном заседании, что копия решения от 29 марта 2018 года последним на момент написания и направления жалобы в Борский городской суд Нижегородской области не получена.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по произвольному мотиву означало бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно на вопросы суда пояснил, что зарегистрирован и проживает он в г.Бор Нижегородской области, 16 февраля 2018 года находился в командировке в г.Москве, из командировки приехал домой в воскресенье ночью, в районе 12 часов, отоспался и утром 19 февраля 2018 года поехал на работу в г.Нижний Новгород.

На дополнительные вопросы суда пояснил, что домой вернулся 18 февраля 2018 года в воскресенье, так как дела в Москве были закончены и в понедельник надо было на работу, командировочное удостоверение в воскресенье ему никто бы не отметил, поэтому дата постановлена в соответствии с приказом о направлении в командировку.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 16 февраля 2018 года в 18 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> не имея при себе путевого листа, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 169497 от 16 февраля 2018 года,

- письменными объяснениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор ФИО3 от 29 марта 2018 года, согласно которым 16 февраля 2018 года на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, при отсутствии путевого листа и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ правильно.

Утверждение заявителем жалобы о том, что путевой лист при наличии договора аренды транспортного средства без экипажа он иметь не обязан, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Подобные реквизиты обязательны и отражают содержание хозяйственной операции.

Если организация в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, она обязана выполнять требования вышеназванных актов законодательства, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств. Назначение таких перевозок правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и осуществляет перевозку работников и грузов для собственных нужд, оно обязано соблюдать требования, установленные статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения.

Представленный суду договор аренды транспортного средства, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому арендная плата за пользование транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 5 000 рублей в месяц, требования действующего законодательства о необходимости наличия путевого листа не отменяет.

Данный договор заключен между юридическим лицом – собственником транспортного средства – <данные изъяты> и ФИО1, являющегося работником названного юридического лица, что подтверждает использование транспортного средства в хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается самим ФИО1, что данное транспортное средство им используется в рабочих целях.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям документов, а именно приказа о направлении работника в командировку от 14 февраля 2018 года ФИО1 направлен в служебную командировку в г.Москва с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года. Согласно командировочному удостоверению № от 14 февраля 2018 года, ФИО1 14 февраля 2018 года (среда) выбыл из г.Нижний Новгород и в этот же день прибыл в место назначения – г.Москва, 19 февраля 2018 года (понедельник) ФИО1 выбыл из г.Москва и прибыл в Нижний Новгород.

Между тем, согласно пояснениям самого ФИО1 в настоящем судебном заседании домой, в г.Бор Нижегородской области, он вернулся 18 февраля 2018 года (воскресенье), командировку ему отметили девятнадцатым числом, так как в воскресенье никто не стал бы отмечать командировочный лист, так как это выходной день.

Таким образом, к доводу заявителя, что в день совершения вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 находился в служебной командировке в г.Москва, в связи с чем он не мог нарушить ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает его как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 в настоящем судебном заседании не установлено и заявителем таких сведений не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом постановления.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Бор №18810052150005869065 от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова