Приговор № 1-87/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 28RS0021-01-2023-000895-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 07.10.2024

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием государственного обвинителя Волошина И.Э.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 около 16 часов в светлое время суток в <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», не имея водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, находясь в районе <адрес>, сел за руль мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», без государственного регистрационного знака, без идентификационных номеров, в нарушение требований п.2.3.1 Правил Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации….Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы,…, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация которого в соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещена, в связи с тем, что нормы эффективности торможения рабочей системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла и после того как в боковой прицеп села пассажир несовершеннолетняя ФИО2, в нарушение требований п. 2.3 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил с учетом требований Приложения 1 в части дорожного знака 3.24 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Совершая поездку по территории <адрес>, водитель ФИО1 выехал на <адрес>, по которой продолжил движение по направлению к дому №.

В тот же день около 16 часов 30 минут, ФИО1 в районе <адрес>, управляя указанным мотоциклом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом п. 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», по правой проезжей части, имеющей грунтовое покрытие, горизонтальный профиль, в светлое время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мотоциклом и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самый поставил под угрозу безопасность движения, потерял контроль над движением транспортного средства, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла, в нарушение требований п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил выезд мотоцикла с проезжей части на обочину и с столкновение с препятствием (стоящим автомобилем). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имеется: закрытый перелом левой большеберцовой кости с рваными ранами мягких тканей. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую у утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Таким образом, нарушение водителем мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», без государственного регистрационного знака, без идентификационных номеров ФИО1, требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.1.1 п. 2.3, п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п.9.9, п.11 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего пассажиру мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», без государственного регистрационного знака, без идентификационных номеров, Потерпевший №1, выразившееся в управлении ФИО1 мотоциклом, не имеющим права управления транспортными средствами, создав опасность для движения, потерю контроля за движением транспортного средства, выездом с проезжей части на обочину и столкновением с препятствием (стоящим автомобилем).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает со своей супругой ФИО7 и своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 – <данные изъяты>. ФИО6 единственный ребенок в семье, она родилась в срок без патологий, посещала детский сад, затем в возрасте 7 лет пошла в школу, сейчас обучается <данные изъяты>, учится удовлетворительно.

01.07.2023 он с супругой, дочерью, а также с ФИО8 и его дочерью ФИО22 находились на отдыхе на реке <адрес>. Около 15 часов пошел дождь, и они пришли в гости к Свидетель №1, который живет <адрес>. Около 15 часов 30 минут он заметил, что его дочери ФИО6 нет рядом. Он спросил у детей где она, и кто-то ему ответил, что ФИО6 пошла в магазин. Он стал волноваться за дочь, боялся что она потеряется в селе или уйдет в неизвестном направлении, и решил взять мотоцикл ФИО19, чтобы съездить в магазин и найти дочь. Мотоцикл марки «Урал» темного цвета с прицепом, но сам прицеп был в виде деревянного корыта, гос номера на мотоцикле отсутствовали. Мотоцикл был исправен, он был в этом уверен, так как ФИО19 всегда следит за своей техникой, а также ранее (за две недели до произошедшего) он пользовался этим мотоциклом и ни каких технических неполадок не было. Около 16.00 он взял мотоцикл, который находился около ограды дома ФИО19, у него он разрешение не спрашивал, они приятели и он знает, что ФИО19 был бы не против того, чтобы он съездил за дочерь. Он завел мотоцикл и поехал в сторону магазина. Во время езды мотоцикл был в рабочем состоянии, он неоднократно притормаживал и тормоза работали. До начала движения мотоцикла техническое состояние мотоцикла не проверял, так как торопился и переживал за дочь, к тому же не является механиком. Около магазина он встретил дочь, она махнула ему рукой и попросила довезти ее. Он согласился. Дочь села в прицеп мотоцикла (корыто) после чего они поехали в сторону дома ФИО19. Подъезжая к дому ФИО19, он ехал со скоростью не более 20 км/ч, так как ехал на 2-ой скорости (спидометр на мотоцикле не работал) и стал тормозить, нажал на педаль тормоза, педаль провалились вниз, он до столкновения постоянно нажимал на педаль тормоза. Однако тормозная система не сработала. В связи с тем, что далее дорога шла на спуск, во избежание разгона (набора скорости) мотоцикла и последующего возможного опрокидывания, он направил движения мотоцикла на обочину дороги, тем самым пытаясь остановить мотоцикл. Но он не остановился и произошло столкновение со стоящим на обочине (не работающим и не двигающимся) автомобилем. Столкновение произошло около 16 часов 30 минут. После столкновения, он подошел к дочери она находилась в корыте, спустя несколько минут она заплакала увидев рану на ноге, при осмотре дочери он видимых переломов не обнаружил. Дочь на боли не жаловалась. Прав управления транспортным средством он не имеет. Он действительно не убедился в неисправности тормозной системы, хотя ранее данный мотоцикл был исправен. О произошедшем он сожалеет искренне(т.1 л.д. 187-190, 248-250).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме. В содеянном, искренне раскаивается.

Дополнительно суду показал, что место ДТП он фактически не покидал, после столкновения он пошел в дом ФИО19, который расположен напротив через дорогу от места столкновения мотоцикла и автомобиля, где ожидал приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признания вины самым подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что 01.07.2023 года, она с супругом, а также с ФИО8 и его дочерью ФИО25 находились на отдыхе на реке <адрес>. Около 15 часов пошел дождь и они пришли в гости к Свидетель №1, который живет <адрес>. Около 16 часов она зашла в дом к ФИО19 чтобы готовить ужин, ее дочь ФИО6 и ФИО8 оставались на улице. Спустя около 30-35 минут муж зашел в дом и сказал, что «Я накосячил» и попросил ее выйти на улицу, сказал ФИО6 плачет. Она вышла из дома на улицу, затем вышла из ограды дома и услышала плачь дочери. Она увидела мотоцикл, в прицепе мотоцикла (в народе его называют люлька) был деревянный настил, на нем находилась ее дочь, она сидела на нем и плакала. У ФИО6 была повреждена левая нога, она плакала, на ноге была рана, она кровоточила. Они занесли дочь в дом, она хотела перебинтовать рану, но увидела что рана глубока и сильно кровоточит, поэтому приняли решение поехать в больницу. Когда дочь находилась на мотоцикле рядом сначала никого кроме мужа не было, лишь позже из домов стали выходить Свидетель №1, Гриневич ФИО8 его дочь ФИО25 и кто-то из семьи ФИО28, кто именно не помнит. Лечение дочь проходил в <адрес>, был перелом, накладывали гипс, зашивали рану. В настоящий момент дочь полностью восстановилась, походка уверенная, без хромоты. Швы зажили. Ни каких претензий к супругу ни она, ни ее дочь не имеют, ни каких дальнейших разбирательств не желают. Спустя некоторое время муж рассказал, что ФИО6 пошла в магазин и он заволновался что ее долго нет, и поехал за ней на мотоцикле Свидетель №1, по дороге в магазин встретил ФИО6, она села в люльку мотоцикла и когда они подъезжали к дому ФИО19 муж стал тормозить, но это сделать не удалось, муж сказал тормоза не сработали. И мотоцикл покатился, чтобы избежать съезда с дороги, муж решил направить мотоцикл в старую разбитую машину, чтобы остановить мотоцикл. А ФИО6 выставила ноги и левая нога получила повреждения при столкновении(т.1 л.д.167-169).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила их в полном объеме, дополнительно показала, что дочь очень сильно переживает за папу за то что его могу наказать. Ситуация воспринимается ею и дочерью очень болезненно, переживают за ФИО1, просит прекратить уголовное преследование её супруга.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что 01.07.2023 она с родителями находилась на отдыхе на реке <адрес>, с ними были ФИО8 и его дочь ФИО25 Около 15 часов пошел дождь и они пошли в гости к Свидетель №1. Спустя около 1 часа она решила сходить в магазин хотела купить сладости. Когда возвращалась из магазина то увидела, что ее папа едет на мотоцикле. Она помахала ему рукой, он остановился, она попросила его довезти ее до дома ФИО19 Отец согласился. Она села в люльку мотоцикла, на деревянные доски. Папа находился за рулем мотоцикла, они ехали не быстро. Когда они подъезжали к дому ФИО19, мотоцикл не останавливался, но ехал не быстро. Папа пытался тормозить, но не получилось, она вытянула ноги вперед, посчитала что так мотоцикл остановится быстрее, но при остановке мотоцикл въехал в сломанную стоящую на обочине дороги (не двигающуюся) машину, ее левая нога попала под автомобиль и она получила травму. Ногу она вынула самостоятельно. Увидела кровь и испугалась, из-за этого плакала. Лечение проходила в больнице. Она простила папу, так как он не специально причинил ей боль(т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 01.07.2023 к нему в гости из <адрес> приехали его друзья: семья ФИО1, его супруга ФИО7 и их несовершеннолетняя дочь ФИО6. Приехали около 16-17 часов, точное время не помнит. Через некоторое время, когда он находился в доме услышал шум на улице, вышел за ограду дома, где увидел, что его мотоцикл марки «Урал», черного цвета, стоит на обочине дороги, вблизи <адрес>, около разукомплектованного автомобиля, стоящего длительное время на обочине дороги. От присутствующих он узнал, что ФИО1 взял его мотоцикл, который стоял около его дома и управляя им въехал в стоящий на обочине автомобиль, так как у мотоцикла отказали тормоза. В боковом прицепе мотоцикла на момент ДТП находилась дочь ФИО3 – ФИО6, которая получила телесные повреждения, у нее болела левая нога и была кровь на ноге. Сначала ФИО7 сама хотела оказать ей первую медицинскую помощь, но после решили везти ее в фельдшерский пункт <адрес>, где у ФИО6 диагностировали перелом. С Александром у него хорошие дружеские отношения, поэтому он был не против, что Александр взял его мотоцикл, ранее он также доверял ему управление мотоциклом. Данный мотоцикл он приобрел для себя в 2012 году. Мотоцикл без государственных регистрационных номеров, не состоит на учете в ГИБДД. Ему не известно почему отказали тормоза на мотоцикле, ранее он ездил на нем все было в порядке(т. 1 л.д.235-237).

Показаниями эксперта Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что им по постановлению старшего следователя ФИО11 от 10.10.2023 года, было дано заключение № 360 от 02.11.2023 года по телесным повреждениям ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученными в результате ДТП. Согласно выводам заключения у ФИО2 были обнаружены: открытый перелом левой большеберцовой кости с рваными ранами мягких тканей. 17 мая 2024 года старшим следователем ФИО12 дополнительная судебная медицинская экспертиза. Им было дано заключение № 154 от 23.05.2024 года о том, что у ФИО6 были обнаружены: закрытый перелом левой большеберцовой кости с рваными ранами мягких тканей. В заключении № 360 от 02.11.2023 гола им ошибочно было указано: открытый перелом левой большеберцовой кости, в связи с тем что имелась рваной рана мягких тканей голени. При дополнительной экспертизе дано верное заключение(т. 1 л.д. 238-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 со схемой ДТП, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок автодороги, расположенной в районе домов <адрес> имеющий географические координаты <данные изъяты>в.д. Проезжая часть горизонтальная, прямая без дефектов, покрытие грунтовое, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 4 м. К проезжей части примыкают: справа - обочина, частный дом, слева – обочина, частный земельный участок. Дорожные знаки отсутствуют. На участке дороги камеры наружного наблюдения отсутствуют. Мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», без государственного регистрационного знака, без идентификационных номеров находится около <адрес>, автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № примыкает к забору <адрес>(т.1 л.д.21-37,38).

Заключением эксперта № 359 от 10.08.2023, согласно которого на момент осмотра предоставленного на исследование мотоцикла марки «УРАЛ», рулевое управление находится в действующем состоянии, тормозная система мотоцикла «Урал» находится в неисправном состоянии.

В ходе осмотра мотоцикла «УРАЛ», экспертами было установлено, что на предоставленном на исследование мотоцикле отсутствуют элементы (детали) тормозной системы, а именно, рабочий тормозной механизм и элементы привода тормоза колеса коляски, а также элементы привода тормоза переднего колеса.

Кроме того, в ходе осмотра мотоцикла «УРАЛ» экспертами обнаружена неисправность тормозной системы в виде «замасливания» рабочего тормозного механизма заднего колеса.

Отсутствие элементов (деталей) тормозной системы мотоцикла «УРАЛ» привел к отказу в работе тормоза переднего колеса и тормоза колеса коляски, а неисправность в виде «замасливания» рабочего тормозного механизма заднего колеса привела к снижению эффективности торможения мотоцикла «УРАЛ».

Выявленные в ходе осмотра неисправности тормозной системы мотоцикла «УРАЛ» могли возникнуть до ДТП, в процессе эксплуатации исследуемого мотоцикла.

Так как в ходе осмотра мотоцикла «УРАЛ» каких-либо внешних неисправностей рулевого управления не обнаружено, то следовательно, часть вопроса: «Если имеются неисправности рулевого управления мотоцикла «УРАЛ», в чем они заключаются и когда возникли, во время ДТП, до ДТП или после ДТП, не имеет технического смысла(т. 1 л.д.81-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> - направление движения мотоцикла от <адрес>. Осмотр проводился в светлое время суток, проезжая часть прямая, горизонтальная, без уклонов, вид покрытия – грунтовое, ширина проезжей части 6 метров. Справа на проезжей части имеется обочина шириной в 2 метра. На левой обочине расположен автомобиль. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на край проезжей части, где мотоцикл выехал на обочину. Расстояние от начала выезда до заднего бампера автомобиля составляет 10,4 м. Также ФИО1 указал на место, где пришелся удар в момент наезда на препятствие, которое расположено на заднем бампере автомобиля на расстоянии 1 м от края проезжей части. Расстояние от заднего бампера автомобиля до угла <адрес> составляет 12,8 м. В ходе осмотра ничего не изымалось(т. 1 л.д.127-133).

Заключением эксперта № 599 от 21.12.2023, согласно которого, водитель с технической точки зрения, имел возможность управлять траекторией движения мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», без государственных регистрационный номеров и не допустить съезда с проезжей части дороги и наезда на препятствие (стоящий на обочине автомобиль).

С технической точки зрения, водитель мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», без государственных регистрационных номеров, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п 9.9 ПДД РФ, формулировка которого приведена исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марки «Урал ИМЗ 8103», без государственных регистрационных номеров усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал за пределы проезжей части запрещено и совершил наезд на автомобиль(т. 1 л.д.142-143).

Заключением эксперта № 154 от 23.05.2024, согласно которого, у ФИО6 имеется: закрытый перелом левой большеберцовой кости с рваными ранами мягких тканей. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую у утрату общей трудоспособности свыше 30%(т. 1 л.д.216-217).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2024 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ-8103», без государственных регистрационных номеров, находящийся на хранении на автомобильной стоянке <адрес>, который признан и приобщен по данному делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 220-225, 226).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого С.А.СБ. в совершении преступления установленной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6., свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Оценив приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Как следует из показаний указанных лиц, каждый из них сообщил ставшие им известными сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2024, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО6.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Все иные доказательства, как и показания подсудимого, суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля, в том числе при даче ими показаний об обстоятельствах очевидцами которых они явились, либо об оговоре подсудимого ФИО1 с их стороны, в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше показания, кроме того, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании данными, отраженными в письменных доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Проанализировав указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах, соответствующих положениям ст.166 УПК РФ.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - медицинских и автотехнической получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их надлежащее обоснование.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Также, согласно п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Так, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что перед выездом и в пути должно быть обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства(п. 2.3.1);

запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11), в частности, рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения(п.1.1).

Кроме этого, в соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правил):

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки(п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(абзац 1 п. 1.5);

запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил выезд мотоцикла с проезжей части на обочину и с столкновение с препятствием (стоящим автомобилем)(п.9.9);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч(п.10.2).

Нарушение водителем ФИО1 требований абз.1 п.1.5, 9.9., 10.2 Правил, а также п.2.3.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными выше последствиями.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований Правил и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.

В связи с изложенным, для установления вины необходимо в первую очередь установить момент обнаружения опасности, затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Под опасностью для движения, в силу действующих Правил, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что момент возникновения опасности для движения у подсудимого возник еще тогда, когда он сел за руль мотоцикла.

Каких-либо данных о том, что дорожная обстановка на проезжей части улицы в районе <адрес> в период осуществления ФИО1 движения 01.07.2023 на мотоцикле «УРАЛ ИМЗ-8103», без государственного регистрационного знака в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности - мотоциклом, нарушив требования Правил, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме легкомыслия.

В соответствии с п.2.1.1. Правил водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Законодатель прямо предусмотрел как квалифицирующий признак имевшего место преступления - совершение его лицом, не имеющим права управления транспортным средством, данный признак был вменен ФИО1 органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах преступление, объективная сторона которого выразилась, в том числе, в управлении ФИО1, относящимся к транспортным средствам соответствующей категории, при отсутствии права управления этим транспортным средством, было совершено, в том числе, вследствие нарушения ФИО1 п. 2.1.1 Правил, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного как п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженных с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что подсудимый ФИО1 умышленно оставил место ДТП судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывал, что умысла на оставление мест ДТП у него не имелось, он находился в стрессовой ситуации, место совершения ДТП участником которого он являлся не покидал, находился рядом с дочерью в доме Свидетель №1. расположенного через дорогу в нескольких метрах напротив места ДТП до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Подсудимый фактически оставался на месте происшествия, где находился до прибытия сотрудников ДПС и следственно-оперативной группы, а после их прибытия активно способствовал правоохранительным органам, им были сообщены необходимые сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, его причастности к нем, он участвовал в осмотре места происшествия, то есть им были созданы все условия для того, чтобы с его участием были зафиксированы обстоятельства происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции подсудимый присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и не предпринимал каких-либо попыток покинуть место происшествия.

Таким образом, у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на оставление места его совершения и его действия не привели к тому, что в их результате не представилось возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Напротив, они были установлены в полной мере и действия ФИО1 этому не препятствовали.

Отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Более того, органами предварительного следствия не приведено обоснований вменения вышеназванного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов № 606 от 15.05.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости.(F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании подэкспертного в психическом развитии с детства, в связи с чем он испытывал трудности в усвоении общеобразовательных знаний, был направлен на обследование в психиатрическую больницу и в последующем освобожден от службы в армии, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы № 1,2,4). Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы № 3,5)(т. 1 л.д.207-209).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: ранее не судим; состоит в браке; имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов средняя(вторая) стадия зависимости; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая(в степени легкой дебильности) с незначительным нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами(однократно находился в ГБУЗ АО «АОПБ» на стационарном лечении с 29.04.2011 по 27.05.2011 с диагнозом: умственная отсталость легкая(в степени легкой дебильности); по месту жительства УУП ООУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» характеризуется удовлетворительно: трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в УУП ООУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» не состоит, жалоб в быту не поступало; по месту работы в ООО «СТРОЙЛИГА ДВ» характеризуется положительно: зарекомендовал себя как исключительно надежный, ответственный работник, поручения руководства выполняет вовремя и в срок, не считаясь с личным временем, в трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение, стрессоустойчив, отзывчив, спокоен, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях замечен не был, активно участвует в жизни организации, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался; по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно; кроме того ФИО1 неоднократно награждался грамотами в 2022,2023,2024 гг. за участие в различных соревнованиях (т.2 л.д.3-5, 8, 10, 11, 12, 13, 14-17).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе положительные данные о личности и поведении подсудимого, который после совершения установленного преступления к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, оказывал активное содействие расследованию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», черного цвета с боковым прицепом в виде деревянного настила, без государственного регистрационного знака - передать ФИО13 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать управление ГИБДД УМВД России по Амурской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», черного цвета с боковым прицепом в виде деревянного настила, без государственного регистрационного знака - передать ФИО13 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Назарчук