Решение № 12-84/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 18 апреля 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. при секретаре Каковкиной Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката 5 специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской республики ФИО1, представившего ордер № 2272,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ладнера ФИО10, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена. В жалобе указал на то, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые были внесены после его составления, с которыми ФИО2 не был ознакомлен, кроме того, объяснения понятых составлены на бланках не соответствующих предусмотренной форме. В акте освидетельствования сотрудник ГИБДД не указал, что ФИО2 продувал в алкотестер два раза и первые показания прибора составили 0,06 мг/л.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО6, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Основанием для освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством последнего послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, результаты которого составили 0,68 мг./л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 2-9).

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривался, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что выпил бокал пива, поехал домой, через 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД. С результатами освидетельствования он был ознакомлен на месте и согласен. Акт освидетельствования составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также ФИО2, результаты которого отражены в акте. Копия акта вручена ФИО2, каких-либо возражений последним в акте не указано.

Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, касаются даты совершения административного правонарушения, данные исправления оговорены и заверены печатью инспектора ДПС ФИО9, копия которого вопреки доводам жалобы, вручена ФИО2, что подтверждается его подписью. В суде первой инстанции данные обстоятельства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны не существенными, поскольку ФИО2 подтвердил, что события правонарушения происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически дважды продувал в алкотестер и первоначальные его результаты составили 0,06 мг/л., были предметом исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым доводы ФИО2 о невиновности им отвергнуты.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела и не получили оценку при вынесении постановления, не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, а также отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладнера ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «18» апреля 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова