Приговор № 1-238/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-238/2026

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> /дата/ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лобанова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, имеющий малолетних детей, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, НП Участок Верхнеокинский <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи 2 участка Октябрьского судебного района <адрес>, вынесенного /дата/ и вступившего в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Ф. об административных правонарушениях, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, /дата/ до 20 часов 05 минут, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак № № регион, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1, находясь в те же дату и время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № (с изменениями и дополнениями от 01.09.2025г.), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, подошел к припаркованному автомобилю марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, № регион и, используя вышеуказанный автомобиль, сел за его управление, запустил двигатель и начал движение от <адрес>.

В пути следования /дата/ до 20 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1, находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то /дата/ в 20 час 10 минуты в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, № регион.

После чего, инспектором ИДПС ПДГС ГАИ УМВД России по <адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/ в 20 часов 21 минуту по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер регистрационный №», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,633 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную +(-) 0,20 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем, поставил свою подпись в акте № AO № от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 холост, имеет малолетних детей, на учетах у врача психиатра – нарколога не состоит.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 60, 61 УК РФ и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости - исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, суд считает необходимым применить положения указанной нормы и применить конфискацию транспортного средства автомобиля марки «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащего ФИО1, поскольку на момент совершения указанного преступления данный автомобиль находился в его собственности и использовался им при его совершении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный постановлением Колыванского районного суда <адрес> от /дата/ на транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, № регион.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №, № регион, используемого собственником при совершении преступления.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья