Апелляционное постановление № 22-1480/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/17-101/2024

Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/17-101/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1480/2024
27 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 4 мая 2017 года, которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, к выполняемой работе относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит.

Начало срока – 04.05.2017, конец срока – 07.08.2026.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом при вынесении решения не приведено конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

Полагает, что допущенные им взыскания, которые ранее уже были учтены судом при рассмотрении его аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого было отказано, не могут повторно служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ввиду их незначительности.

Кроме того указывает, что причиненный преступлениями ущерб был им возмещен еще на стадии судебного разбирательства, до вынесения приговора, в связи с чем ссылка суда в данной части является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, 13 декабря 2018 года и 17 декабря 2020 года водворялся в штрафной изолятор за обращение к сотрудникам администрации на «ты»; 28 января 2022 года на ФИО1 налагалось взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды. При этом наложенные на осужденного взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, злостного характера не носили, более нарушений ФИО1 не допускал.

Между тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду, обучению, в том числе по итогам работы 20 раз поощрялся исправительными учреждениями, трудоустроен, а также участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, обучался, получил три специальности, с 12 января 2023 года содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно сослался на психологические характеристики по результатам психологического обследования вновь прибывшего от 09.02.2017, 05.06.2017, характеристику по результатам психологического обследования от 07.06.2018, а также справку по результатам диагностики от 13.12.2018, согласно которым у осужденного установлены относительно положительная направленность в поведении, относительно благоприятный прогноз поведения, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, психоэмоциональное состояние осужденного в норме. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания отрицательных выводов, в поведении осужденного психологом с начала 2017 года не наблюдалось, наоборот, у осужденного установлена положительная динамика в личностном развитии, что также подтверждается психологической характеристикой от 13.10.2023.

Кроме того, осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания проявлял положительную динамику к исправлению. Так, согласно характеристикам, утвержденным заместителем начальника и начальником исправительного учреждения, в июне 2018 года ФИО1 имел положительную динамику исправления; с июня 2019 года по январь 2023 года осужденный характеризовался положительно.

Допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты, последнее нарушение допущено осужденным в апреле январе 2022 года, более нарушений ФИО1 не допускал. Напротив, имеет ряд поощрений, стремиться к исправлению, материальных исков не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно на протяжении длительного периода.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что при разрешении ходатайства осужденного подлежат учету данные о том, что осужденным не предпринимаются меры к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшим в добровольном порядке, поскольку в представленных материалах не имеется сведений о том, что с осужденного приговором суда или иным судебным решением взысканы в пользу потерпевших какие-либо денежные средства в счет возмещения материального ущерба и заглаживания морального вреда.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия, отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Погарского районного суда Брянской области от 4 мая 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы с 27 сентября 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина