Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бектимирова С.Ш.

дело № 33-1099/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3972/2025

УИД30RS0001-01-2025-006799-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Ковтун В.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрациии муниципального образования «ФИО1 <адрес>», Администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к УКХБ администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», Администрации муниципального образования "ФИО1 <адрес>", ООО УК «Домовой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение дерева на припаркованные автомобили, в том числе «Мазда 3», г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль «Мазда 3», г/н № получил механические повреждения.

По факту данного события ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО8 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 715703,10 руб. Рыночная стоимость т/составляет 629850 руб., размер материального ущерба составляет 516150 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика - УКХБ администрации МО «ФИО1 <адрес>», <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 <адрес>» материальный ущерб в размере 516150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15323 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования поддержал, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил их удовлетворить в соответствии с проведенной экспертизой.

Представитель ФИО17 ФИО9 и ФИО14 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на котором произрастало дерево, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично -правового образования. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика <данные изъяты>ФИО1 <адрес>» ФИО13 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Представив письменные объяснения, согласно которым, домовладение на территории которого произрастало дерево, обсуживается <данные изъяты> в связи с чем, указанная управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать собственникам помещений в этом доме отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья услуги по управлению домом - надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого вошли земельный участок с элементами благоустройства, то есть придомовая территория, работы по содержанию которой, включены в калькуляцию в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Иные лица в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО2 –удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере 418361 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9726 руб., по уплате государственной пошлины - 12959 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за производство независимой судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> ставит вопрос об отмене ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, и взыскании заявленного ущерба, расходов с <данные изъяты>

В обоснование доводов указывает на отсутствие в договоре управления между <данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома по по <адрес> обслуживания территорий и прочего имущества, не входящего в общее имущество собственников дома, отсутствует обязанность производить опиловку деревьев, как на придомовой территории, так и на территории, принадлежащей МО «<адрес>».

Обращает внимание, что автомобиль находился на земельном участке, не являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Данный участок не сформирован, забором не огорожен, отдельного входа и въезда на территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастают спорные деревья, является прилегающей к дому (придомовой). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дома - отсутствуют. Согласно технического паспорта дома, придомовая территория МКД сзади и справа от МКД ограничивается отмосткой дома, при таких обстоятельствах дерево однозначно не могло произрастать на придомово й территории.

Поскольку, земельный участок, находящийся в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, не сформирован (границы не определены), расположен на территории, собственность которой не разграничена, считает, что данная территория находится в ведении МО «<адрес>», и на него возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ФИО1 суда первой инстанции в любом случае является принятие судом ФИО1 о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной Администрация, истец ФИО2 (представлено заявление о рассмотрении в отсутствие), представитель УКХБ администрации МО «ФИО1 <адрес>», Администрации МО «ФИО1 <адрес>», представитель казначейства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО10 и директор <данные изъяты> ФИО15 исковые требования не признали, указывая, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не является общим имуществом собственников помещений этого дома.

Обсудив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3», г/н Р878Р0199 причинен ущерб.

По факту данного события ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

29.07.2025 г. ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО8 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 715703,10 руб. Рыночная стоимость т/составляет 629850 руб., размер материального ущерба составляет 516150 руб.

Земельный участок площадью 6169 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020345:58, на котором расположен многоквартирный дом, сведения о собственнике отсутствуют, аренда в пользу <данные изъяты> №» <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что представитель ответчика УКХБ администрации МО «ФИО1 <адрес>» был не согласен с суммой заявленных требований и размером определенного ущерба, по его ходатайству была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено <данные изъяты>

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 161922 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 418361 руб.

Дерево, упавшее на автомобиль, согласно фотоматериалам произрастало около многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет <данные изъяты> на основании договора управления, согласно которому оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН под многоквартирным домом по <адрес> земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Как следует из публичной кадастровой карты многоквартирный дом по <адрес> расположен на несформированном земельном участке; земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево (№ на кадастровый учет не поставлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, в рамках которых для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения и истцу соответственно были причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего транспортного средства (реальный ущерб).

Организация благоустройства и озеленения территории ФИО1 округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ФИО1 округа отнесена к вопросам местного значения ФИО1 округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К вопросам местного значения ФИО1 поселения относится также утверждение правил благоустройства территории поселения (часть 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», организация благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>», организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования «<адрес>», относятся к вопросам местного значения муниципального образования «<адрес>» (пункты 15, 28 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «ФИО1 <адрес>», принятого ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>» в пределах полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «<адрес>» согласно положениями пункта 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снос сухих, больных деревьев предусмотрен в качестве работ по благоустройству согласно подпункту 6.9 пункта 6 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, являющегося приложением к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды устанавливает обязанность органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», по вырубке сухостойных, аварийных деревьев.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» по реализации полномочий администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Оно организует работы по благоустройству территории муниципального образования «ФИО1 <адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО1 лесов, расположенных в границах муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (пункт 2.1.6) (Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», утвержденного ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений следует, что обязанность по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе организации вырубки и санитарной уборке сухостойных, аварийных деревьев, установление и устранение признаков их аварийности в городе Астрахани возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (УКХиБ).

Непринятие мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, отсутствие необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, отсутствие административного реагирования на обращения об аварийности деревьев по <адрес>, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о бездействии УКХиБ и противоправности его поведения.

Доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на УКХиБ, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК Домовой» как на организацию, управляющую многоквартирным домом по <адрес>, поскольку дерево произрастало на территории многоквартирного дома, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из сведений ЕГРН, публичной карты установлено, что участок, с территории которого произошло падение дерева, не сформирован, собственность на него не разграничена, сведения о собственнике данного участка в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также Вводный закон) не является препятствием для распоряжения ими, которое осуществляется органом местного самоуправления ФИО1 поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Деятельность, направленную достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 37 - 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом на управляющую многоквартирным домом организацию в силу договора управления, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Материалы дела, не содержат сведений о формировании органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> для эксплуатации многоквартирного дома, и постановки его на кадастровый учет как до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона, относится к землям неразграниченной собственности, то находится в зоне ответственности органа местного самоуправления и обязанность по должному содержанию насаждений на нем лежит на УКХиБ.

При таких обстоятельствах, утверждения о том, что дерево произрастало на территории принадлежащей собственникам многоквартирного дома, лишены оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами суда первой инстанции о возложении на управляющую организацию ответственности за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома пунктом 1.6 Правил благоустройства.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома является управляющая многоквартирным домом организация (пункт 1.6).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 «ФИО16 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Из приведенных норм следует, что пунктом 1.6 Правил благоустройства предусмотрена ответственность управляющей многоквартирным домом организации за благоустройство и содержание объектов благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера).

Таким образом, Правила благоустройства и непосредственно пункт 1.6, не предусматривают ответственность управляющей многоквартирным домом организации за вред причиненный в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами в силу статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 99 Устав муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи в данном случае взыскание ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должно быть произведено с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет казны соответствующего муниципального образования муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице соответствующего органа муниципального образования, в данном случае Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Оснований для удовлетворения исковых требований к <данные изъяты> Администрации не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418361 рулей без учета износа.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нём выводов, поскольку в заключении описаны произведенные исследования, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ответчиками и третьими лицами, установленные повреждения автомобиля, размер ущерба, как и само заключение не оспариваются, о чем представители пояснили суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление дорожного хозяйства.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было и оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО2, в суде первой инстанции представлял ФИО12 по доверенности. Между ними заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачены услуги представителя, что подтверждается договором и распиской.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, удовлетворения основного требования в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице УКХиБ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует принципу разумности, поскольку данный размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании и фактическое участие представителя в рассмотрении дела и не противоречит принципу сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 в рамках данного дела понесены расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 12959 руб. 88 коп, по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 – 9726 рублей, подтвержденные, представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице УКХиБ.

ООО «Региональный центр независимой экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена и принята в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице УКХиБ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», Администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 418361 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9726 рублей, государственной пошлины в размере 12959,88 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны Муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу <данные изъяты> (ИНН №) за производство судебной экспертизы 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», Администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда