Приговор № 1-426/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-426/2025

Дело №1 – 426/2025, УИД 42RS0009-01-2025-007397-96

УД: 12501320052000807


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Савельевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – Голубь А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 03.09.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.06.2025 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 13.10.2021 и вступившего в законную силу 09.11.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Toyota Corolla», ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 23 часов 55 минут 30.06.2025 у здания ### ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 00 часов 26 минут 01.07.2025 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,350 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт ### от 01.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Буракова Н.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, которое посягает на безопасность дорожного движения, данных, характеризующих личность подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное ...

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснений ФИО1 (л.д. 19-20), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе объяснения и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», ### при совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2 №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), приобретенного 01.10.2021г., как пояснил ФИО1, кредит на автомобиль выплачен полностью, брак с супругой он не расторгал.

Согласно материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 №1 зарегистрирован 24.12.2011г. (л.д. 127), при этом автомобиль приобретен в период брака.

То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, а так же условия жизни семьи ФИО1, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, необходимостью использования автомобиля для нужд ребенка не свидетельствуют о невозможности его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения лица привлекаемого к уголовной ответственности, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации стоимости автомобиля, автомобиль находится в собственности виновника, при этом суд учитывает что трудоустроен ФИО1 неофициально, на иждивении у него малолетний ребенок и сын студент, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и восстановления социальной справедливости, исполнения приговора в части конфискации в короткий срок, суд считает целесообразным конфисковать именно автомобиль, а не стоимость автомобиля, поскольку отсутствие официального источника дохода, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия добровольного возмещения денежной суммы, может на длительное время отсрочить исполнение приговора в части конфискации.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым транспортное средство автомобиль «Toyota Corolla», ###, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. До реализации которого сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 26.08.2025 (л.д. 78) на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Тойота Королла», ### - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 26.08.2025 на признанное вещественным доказательством транспортное средство марки «Тойота Королла», ###, сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства: протокол ### от 01.07.2025, результат анализа, акт ### от 01.07.2025г., протокол ###, протокол ### от 01.07.2025г., фото паспорта ФИО1 ЮС., свидетельства о регистрации ТС, фото ФИО1, справка от 01.07.2025, диск с видео от 30.06.2025 и от 01.07.2025г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова