Апелляционное постановление № 10-6302/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-608/2018

Дело№ 10-6302/2018

Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., при ведении протокола секретарем Замятиной Т.Л.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

- 21 января 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска за 4 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 годам с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев;

- 17 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого 15 ноября 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2016 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, не возражавшего против удовлетворения представления, и его защитника Кузьмичева К.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные 03 августа 2018 года до 20:00 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Автор апелляционного представления, не оспаривая правильность осуждения ФИО3 с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ и предлагает изменить приговор суда в связи с неправильным применением закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 не учтен рецидив преступлений. Цитируя ст. 18 УК РФ, автор представления указывает на то, что по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, соответственно вышеуказанная судимость образует рецидив преступлений применительно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 125), в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 148-149).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после его задержания перед проведением личного досмотра сообщил о наличии при нём наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в последующем сотрудни-

ками полиции, разблокировал мобильный телефон, в котором содержались сведения о месте нахождения тайниковой закладки с таковым, после чего дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, занятость общественно-полезным трудом, в связи с чем осужденный также с положительной стороны характеризуется работодателем, а также нахождение ***., с которой последний состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона не признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, ошибочно указав на то, что судимости ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, 17 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, указанное наказание отбыто им 15 ноября 2017 года.

После отбытия данного наказания по указанному приговору однолетний срок погашения судимости на день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - 03 августа 2018 года, не истек, в связи с чем судимость за преступление средней тяжести по приговору от 17 февратя 2016 года образует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вследствие этого, суд первой инстанции при назначении наказания не вправе был руководствоваться нормой, предусмотренной. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку условием ее применения является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание то, что осужденный совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности, решение суда о назначении ФИО1 столь мягкого наказания нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть увеличен как за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, и при его определении его продолжительности учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильно принято судом и решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и невозможности признания наказания условным по настоящему уголовному делу. Выводы суда в данной части основаны материалах уголовного дела и им соответствуют. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и подлежит оставлению прежним, поскольку само по себе наличие рецидива преступлений является основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима лицу мужского пола лишь при условии того, что ранее он отбывал лишение свободы.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание;

усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2016 года окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья