Апелляционное постановление № 22-3504/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело ** (1-95/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

20 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 29 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Т1. и угрозе применения такого насилия в отношении него же и его коллеги – сотрудника полиции Т2., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении сотрудника полиции Т2. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 2 декабря 2023 года в г. Перми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, при этом никаких доводов в обоснование жалобы не привел.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что во время его доставления в отдел полиции он руками, на которых были наручники, пытался нанести удары рядом сидящему сотруднику полиции Т2., а когда тот его схватил сзади, попытался ударить затылком по лицу. После чего он начал махать ногами, чтобы ударить водителя Т1., при этом разбил стекло в автомобиле. В отделе полиции он с использованием нецензурной брани в присутствии понятых оскорбил Т2.

Потерпевшие Т2. и Т1. пояснили, что прибыли по вызову В., в квартиру которой пытался вторгнуться ФИО1, а когда та его не пустила, учинил драку с соседом по лестничной площадке. Добровольно следовать в отдел полиции ФИО1 отказался, оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и наручники. Т2., кроме того, пояснил, что в служебном автомобиле осужденный пытался его ударить руками, затылком по лицу, пинал в сторону Т1., а в отделе полиции оскорбил с использованием нецензурной брани. Т1. видел, как ФИО1 затылком хотел ударить Т2., а после этого осужденный начал пинать ногами, при этом ударил его, Т1., по правому плечу, спинке водительского сидения и разбил окно.

Из показаний свидетелей М., И. и А. следует, что в их присутствии ФИО1 оскорбил сотрудника полиции.

Применение насилия и угроза его применения были обусловлены исполнением потерпевшими Т2. и Т1. своих должностных обязанностей – предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений.

Оскорбления в отношении сотрудника полиции Т2. были высказаны осужденным публично, в присутствии посторонних лиц - М., И. и А., при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств (наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, суд не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись