Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017 ~ М-3507/2017 М-3507/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

дело №2-4104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 597 772 руб., неустойки за период с 21.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 537 994,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 910,08 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №0509 на строительство дома из оцилиндрованного бревна по проекту «Б35 Русское шале». Согласно п. 4.2 договора сроки начала изготовления комплекта стен и перегородок из оцилиндрованного бревна – 01.11.2016 г., изготовление производится в течение 25 рабочих дней, то есть срок окончания изготовления – 06.12.2016 г. С 07.12.2016 г. согласно п. 4.3 договора должны были начаться работы по сборке дома, срок сборки – 30 рабочих дней, срок окончания сборки дома – 26.01.2017 г. (сроки окончания этапов работы указаны с учетом п. 4.5 без учета выходных и праздничных дней, в том числе новогодних праздников). Таким образом, 26.01.2017 г. должны были быть выполнены все работы по сборке дома. Однако к сборке дома ответчик приступил только в феврале 2017 года, что говорит о грубейшем нарушении всех предусмотренных договором сроков. На день обращения в суд работы ответчиком были выполнены частично (не выполнены работы по сборке второго этажа под крышу). Приложение №2 к договору предусматривало поэтапную предоплату по графику платежей. Обязательства по оплате истцом выполнены досрочно: 06.09.2016 г. – 300 000 руб., 24.11.2016 г. – 200 000 руб., 27.02.2016 г. – 400 000 руб., всего 900 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. До настоящего времени не подписан ни один акт выполненных работ, объект не достроен, согласно Приложению №1 к договору стоимость выполненных ответчиком работ составляет 900 000 руб. В связи с возникшими сомнениями в качестве произведенных работ ответчиком истцом была проведена строительно-техническая экспертиза указанного строительного объекта, по итогам которой экспертом были выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и надежности жилого дома и оказывающие существенное влияние на его конструктивную безопасность. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 661 804 руб., стоимость пригодных к использованию материалов, находящегося на строительной площадке составляет 64 032 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, 14.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 661 804 руб. за минусом стоимости пригодных к использованию материалов в размере 64 032 руб. Всего просил возместить 597 772 руб. По данным сайта Почты России 10.07.2017 г. ответчик получил претензию, но в установленный Законом 10-дневный срок не выполнил требования истца, на основании чего истец считает свои права потребителя нарушенными, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, все обстоятельства иска подтвердила.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в том числе телеграммами по всем известным адресам, отзыв на иск суду не представил, своевременных ходатайств не заявил.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении данного дела суд отмечает, что как истцом во внесудебном порядке, так и судом в ходе рассмотрения дела, по адресам ответчика, указанным им в договоре, заключенным с истцом, неоднократно направлялись извещения о наличии судебного спора.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2016 г. между сторонами ФИО1 и ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» был заключен договор подряда №0509 на строительство дома из оцилиндрованного бревна по проекту «Б35 Русское шале» по адресу: <...> (л.д. 12-13).

В силу п. 4.2 договора сроки начала изготовления комплекта стен и перегородок из оцилиндрованного бревна установлены сторонами 01.11.2016 г., изготовление производится в течение 25 рабочих дней (т.е. до 06.12.2016 г.) (л.д. 12-оборот).

Согласно п. 4.3 договора начало работ по сборке дома - 07.12.2016 г., срок сборки – 30 рабочих дней, срок окончания сборки дома – 26.01.2017 г. (сроки окончания этапов работы указаны с учетом п. 4.5 без учета выходных и праздничных дней, в том числе новогодних праздников) (л.д. 12-оборот).

Таким образом, по условиям договора 26.01.2017 г. ответчиком должны быть выполнены все работы по сборке дома: сборка стенового комплекта из оцилиндрованного бревна под крышу, устройство лаг пола, черновых полов 1 и 2 этажа (п. 1.5. договора); производство работ по кровле: стропильной системы, обрешетки, гидроизоляция кровли (временная кровля) (п. 1.6 договора) (л.д. 12).

Как пояснила суду представитель истца, к сборке дома ответчик приступил только в феврале 2017 года, на день отказа истца от исполнения договора ответчиком работы были выполнены частично из п. 1.5 договора, не выполнены работы по сборке второго этажа под крышу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Акты выполненных работ, предусмотренные п. 7.1 договора, суду не представлены, как пояснила представитель истца, такие акты сторонами не подписывались.

Приложением №2 к договору предусмотрена поэтапная предоплату, сторонами согласован график платежей: предоплата (при заключении договора) – 300 000 руб.; после сборки 3-х венцов предоплата – 600 000 руб.; после сборки 1-го этажа предоплата 600 000 руб.; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ – 215 000 руб. (л.д. 13-оборот).

Обязательства по оплате истцом выполнены досрочно на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными документами: 06.09.2016 г. – 300 000 руб., 24.11.2016 г. – 200 000 руб. (л.д. 14), 27.02.2017 г. – 400 000 руб. (л.д. 19).

В связи с обращением истца в ООО «НЭ «РОСТО» о проведении экспертизы объема и качества выполненных на строительном объекте работ, специалистами указанной организации была проведена строительно-техническая экспертиза строительного объекта по адресу: <...>.

В заключении специалистов описан объект исследования, который представляет собой недостроенный бревенчатый дом, габаритами 10,7 м х 14,7 м с внутренними перегородками на первом этаже. Дом выполнен на ж/б ленточном мелкозаглубленном фундаменте с фундаментом под перегородки. Наружные стены и внутренние перегородки дома выполнены из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм. На момент осмотра собран первый этаж строения и черновой пол на 1 и 2 этаже.

Доводы истца о стоимости выполненных ответчиком работ в описанном экспертами составе на общую сумму 900 000 руб. соответствуют сведениям приложения №1 к рассматриваемому договору, которым стороны предусмотрели стоимость оплаты по договору (л.д.13 об.).

По итогам экспертных исследований специалистами ООО «НЭ «РОСТО» в объекте исследования выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и надежности жилого дома и оказывающие существенное влияние на его конструктивную безопасность. Установлены деформации и отклонения стен, от проектного и нормативного положения. В связи с результатами обследования, свидетельствующими о многочисленных пороках древесины на элементах стенового комплекта и многочисленных отклонениях глубины врубок (зарезки чашек) от проектной, а также нарушения нумерации венцов и соответствия осей при их сборке экспертами поставлено под сомнение 100%-безотходное использование элементов стенового комплекта, находящегося на строительной площадке, стоимостью 55 870 руб.

Экспертами описан объем работ для устранения выявленных дефектов, в том числе разборка стен и перекрытий строения с заменой некачественных бревен, закладной доски, а также возведение разобранных конструктивных элементов вновь, всего на общую стоимость 661 804 руб.

Стоимость непригодных к использованию элементов стенового комплекта, находящегося на строительной площадке, рассчитана специалистами на сумму 55 870 руб., стоимость пригодных к использованию материалов, находящегося на строительной площадке, – на сумму 64 032 руб. (л.д. 27-57).

Заключение ООО «НЭ «РОСТО», представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в законном порядке, заключение специалиста указанной организации содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лиц, выполнявших исследование, документально подтверждено, оснований ставить под сомнение заключение специалистов ООО «НО «РОСТО» у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по договору и допущенные им при исполнении догвора недостатки дают истице право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, соглашается с заявленным истцом размером убытков на сумму 597 772 руб., поскольку такой расчет основан на доказательствах, представленных в материалах дела: истцом в порядке исполнения договора оплачено 900 000 руб.; как указано выше, на такую же сумму ответчиком выполнены работы по договору по состоянию на день отказа истца от продолжения договорных отношений с ответчиком; стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ определены специалистами ООО «НЭ «РОСТО» в размере 661 804 руб., стоимость пригодных к использованию строительных материалов, закупленных ответчиком в порядке исполнения договора и оставшихся в распоряжении истца, - в размере 64 032 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 597 772 руб. (661 804 руб. – 64 032 руб.), которая в установленной правовой ситуации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

14.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на сумму 661 804 руб., направление претензии подтверждено документально. По данным сайта Почты России 10.07.2017 г., ответчик получил претензию (л.д. 58, 59-60).

Сведений об исполнении требований потребителя либо о наличии мотивированного ответа в адрес истца в 10-дневный срок суду не представлено, истец наличие такого ответа отрицает.

Согласно ст.31 "О защите прав потребителей" (далее Закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было(п.5 ст.28 Закона).

Представленный истцом расчет пени (л.д.5) соответствует изложенным выше требованиям Закона «О защите прав потребителей», является арифметически правильным, в связи с чем неустойка в размере 537 994,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие мотивированного и документально обоснованного заявления ответчика, учитывая категорию заявленного судебного спора, оснований для самостоятельного применения судом положений ст.333 ГК РФ при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным правилам штраф по данному делу составит 572 883,40 руб. руб. ((597 772 руб. + 537 994,80 руб. +10 000 руб.): 2).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства развития правоотношений сторон, правовую природу штрафа, применение судом иных финансовых санкций (по ст.31 Закона о защите прав потребителей), при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, а так же принципа соразмерности, суд считает возможным применение положений ст.333 ГПК РФ и устанавливает размер штрафа в сумме 150 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст.ст.88,98.100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела представительских расходов в размере 50 000 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя - 1900 руб., расходов по оплате экспертного заключения ООО «НЭ «РОСТО» в размере 45 000руб., почтовых расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба, по направлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению телеграмм по вызову ответчика в суд.

Все расходы подтверждены документально, оригиналы документов представлены суду, копии удостоверены.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО2 работы, значимости для истца результатов по делу, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскания представительских расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов по оформлению истцом общеобщегражданской доверенности в размере 1900 руб., учитывая изложенные нормы права и разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, принят судом как допустимое и в полной мере относимое к разрешению данного спора доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «НЭ «РОСТО» в размере 45 000 руб., который так же признается судом обоснованным с точки зрения объема выполненной специалистами указанной организации работы (л.д.20-25).

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком и документально подтвержденные расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба на сумму 591,40 руб., (л.д.26), почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 159,34 руб.(л.д.58), почтовые расходы по направлению телеграмм по вызову ответчика в суд – 501, 03 руб., 434,80 руб. (л.д.68-72).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда №0509 от 05.09.2016 г. - в размере 597 772 руб., неустойку за период с 21.07.2017 г. по 21.08.2017 г. - в размере 537 994,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф 150 000 руб., представительские расходы – 30 000 руб., расходы по оценке ущерба – 45 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 686,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в размере, превышающем установленный судом, а так же во взыскании нотариальных расходов, – отказать.

Взыскать с ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» госпошлину в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района Московской области в размере 14175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.10.2017

Судья