Решение № 12-189/2023 77-164/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-189/2023

Судья Сергеев А.А. УИД 16RS0004-01-2023-000746-77

Дело № 12-189/2023

Дело № 77-164/2024


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жиленко Михаила Михайловича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району № .... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жиленко М.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водителю транспортного средства следует перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В частности, не допускается управление транспортным средством, внешние световые приборы и световозвращатели которого не работают в установленном режиме или загрязнены.

При этом в соответствии с требованиями пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, ФИО1, в темное время суток управлял трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями на тракторе и прицепе.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району № .... от <дата>, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, видеоматериалом и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Постановление должностного лица от <дата> вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в указанном постановлении.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких- либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказал, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины ФИО1 на месте совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им привлекаемого лица также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 не лишен возможности оспорить действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции в ином процессуальном порядке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала. Более того, все процессуальные документы подписаны привлекаемым лицом без замечаний.

Довод заявителя о том, что вина ФИО1 опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из содержания которой усматривается, что на тракторе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> габаритные огни включены нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись не подтверждает того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни на тракторе и прицепе были включены.

Кроме того, из оригинала административного материала, в частности, объяснений ФИО1 следует, что он <дата>, в темное время суток, двигаясь со стороны села <адрес> в направлении города <адрес> управлял трактором с неисправными внешними световыми приборами, а на прицепе световые приборы отсутствовали.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жиленко Михаила Михайловича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.