Решение № 2А-62/2021 2А-62/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-62/2021

Дело № 2а-62/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000042-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 04 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2021 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился судебный приказ № от 21.05.2020, выданный мировым судом судебного участка № 52 Волгоградской области. Исполнительное производство № - ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено СПИ 19.11.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03 декабря 2020 года получено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом исполнителем по основаниям, предусмотренным п. п. 4 части 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель в связи с наличием оснований к признанию незаконным названного постановления об окончаний исполнительного производства направил по средствам почтовой связи жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 19 ноября 2020 года, отменить названное постановление об окончании исполнительного производства и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность по осуществлению полного комплекса исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба в порядке подчиненности направлялась в порядке ст.123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на нее старший судебный пристав -исполнитель должен был разместить в личном кабинете стороны исполнительного производства заявителя, в виде мотивированного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении); либо постановлении об отказе в удовлетворении, либо постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Срок рассмотрения жалобы поданной в порядке подчинённости составляет, составляет 3 рабочих дня на регистрацию жалобы, 10 рабочих дней со дня ее поступления, 3 рабочих дня на направление ответа. С момента получения жалобы 16 декабря 2020 г., что подтверждается трек-номером (35502554006058), 25 января 2020 года, в адрес взыскателя поступило постановление по результату рассмотрения жалобы где отказано в удовлетворении жалобы. Взыскатель с данным постановлением не согласен, так как полный комплекс мер не выполнен, сводка в адрес взыскателя не направлялась. Таким образом, имеет место бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя, выражающееся в несвоевременном рассмотрении, жалобы от 04 декабря 2020 г., поданной в порядке подчиненности в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не своевременном направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что должностными лицами (РОСП) допущено длящееся бездействие, вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены порядок и сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, что выражено в следующем: судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.4 части 1 ст.46 ФЗ, при этом в ходе исполнительного производства не был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, в частности: 1.Запросы в - БТИ (недвижимость до 2004), Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, операторам связи не направлялись; запрос в ИФНС о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (форма 9 ф), не направлялся; запрос в ЗАГС (о сыне ФИО, о заключении брака) не направлялся, следовательно; меры по установлению имущества должника (в том числе совместно нажитого) в рамках исполнительного производства не приняты; 2.3апрос в ФМС об известных адрес а клеста жительства и места пребывания (проживания) должника не направлялся; в ПФР сведения о трудоустройстве должника и размере его дохода не запрашивались; 3. Результативный выход по адресу должника не осуществлен, имущественное положение не установлено, информация у проживающих по адресу лиц и соседей не отобрана. Многократность выходов по адресу при условии, что «дверь никто не открыл» не может быть положена в обоснование довода о неосуществлении проверки имущественного положения должника по адресу; 4. Не отобраны объяснения о трудоустройстве, об имеющемся имуществе, вызов должника не осуществлен; 5.Запрос в ЦЗН нe направлялся, должнику не вручалось направление в ЦЗН. 1. Старший судебный дристав исполнитель - бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа; 2. Старший судебный пристав бездействует что выражается в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по средствам почтовой связи. Нарушении срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства, которые в совокупности создали препятствие для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий г и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-760/2020 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору о предоставлении кредита № от 29 декабря 2015 года, части задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 50). Судебный приказ вступил в законную силу 08 июня 2020 года.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, согласно заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства (том № 1, л.д. 49).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП (том № 1, л.д. 48).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10 февраля 2021 года (том № 1, л.д. 42-45).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 сентября 2020 года судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП ФИО2 осуществила выход по адресу должника ФИО5 (том № 1, л.д. 47), было установлено что должник по указанному адресу зарегистрирован, но длительное время отсутствует, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, семьи не имеет, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 1, л.д. 46). Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения/ направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением от 30 декабря 2020 года начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов ФИО4 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «МКЦ» ФИО6 от 04 декабря 2020 года отказано (том № 1, л.д. 13). Данная жалоба направлена в адрес подразделения 08 декабря 2020 года и получена административным ответчиком 16 декабря 2020 года.

Довод административного истца о том, что приставом – исполнителем ФИО2 вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности по средствам почтовой связи административным истцом рассмотрена в установленный 10 - дневный с момента поступления срок (поступила 16 декабря 2020 года, постановление вынесено 30 декабря 2020 года).

Нарушения срока направления ответа на жалобу взыскателю в виде постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы не установлено, поскольку ответ направлен в установленные сроки и своевременно.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, провести комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «МКЦ» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № - ИП, выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства № - ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в неприятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 21 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Старополтавского РОСП Волгоградской области от 30 декабря 2020 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 марта 2021 года.

Судья Чуб Л.В.