Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/18 по иску Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОАО «Астон»), а лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 0707.2017 года обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек и возврате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал и в его обосновании суду пояснил, что ФИО1 на основании приказа № 228/2-к от 05.12.2016 года и трудового договора № 105/16 от 05.12.2016 года с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2017 года и от 31.08.2017 года работает в Миллеровском филиале ОАО «Астон» в должности водителя автомобиля КАМАЗ.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2016 года.

24 января 2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 24.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1 500 рублей.

22 марта 2017 года ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой на Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 24.01.2017 года, в которой просил постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 28 апреля 2017 года решением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № 12-42/2017 Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2017 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО1 Истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и в последующем его восстановительном ремонте на сумму 232 240 (двести тридцать две тысячи двести сорок) рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от 02.06.2017 года, договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов автотранспортных средств № 14/03 от 14.03.2017 года между ИП ФИО6 и ОАО «Астон», договором заказ-нарядом на работы № 1426 от 29.05.2017 года, Актом на выполненной работы к договору заказ-наряда на работы № 1426 от 29.05.2017 года, счета ИП ФИО6 № 1426 от 12.09.2017 года, платежным поручением № 2849 от 17.10.2017 года, платежным поручением № 3233 от 17.11.2017 года.

Согласно Отчета № 161/38-05-17 от 22.05.2017 года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ОАО «Астон» (автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составленного оценщиком ФИО7 сумма ущерба составляет 351 000 рублей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчиком так же нарушено положение п. 6.10 Должностной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ участка грузоперевозок автотранспортного цеха СМК и БПП ДИ - 23 -03, которым определено, что управляя автомобилем, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, а так же инструкций по безопасности движения.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа. При таких обстоятельствах считает, что требование Истца о возложении на Ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным.

Средний месячный заработок Ответчика составляет 36 554,05 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля пять копеек) рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, что подтверждает написанный собственноручно Ответчиком отказ на предложении о добровольном возмещении суммы ущерба, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск признал в полном объеме, подал заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в связи с признанием иска ответчиком.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия заявления ответчика о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в счет возмещения ущерба 232240 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5523 рубля, всего взыскать 242763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.