Приговор № 1-143/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-001368-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Созонтова А.А.,

защитника Жигиля В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, самозанятого, военнообязанного, судимого:

19 апреля 2014 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 7 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2019 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

14 августа 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 17 июня 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, освобожденного 23 марта 2021 года с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 5 дней по постановлению <адрес> от 12 марта 2021 года;

19 июля 2022 года <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от 14 августа 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 20 дней, освобожденного 28 марта 2023 года с заменой по постановлению <адрес> от 10 марта 2023 года неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 16 дней с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, основное наказание отбыто 25 ноября 2023 года, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 8 дней;

18 мая 2023 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлениям <адрес> от 4 августа 2023 года, 22 ноября 2023 года, 4 сентября 2024 года, 5 декабря 2024 года возложены дополнительные обязанности, испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбыто;

3 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговоры <адрес> от 19 июля 2022 года и от 18 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, на момент совершений преступлений наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2025 года, не позднее 11:56, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи имеющегося брелока сигнализации проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, сел на место водителя. После чего ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без согласия на то законного владельца, при помощи имеющегося ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> края, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 доехал до дома по <адрес> края, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Он же, ФИО2, 1 марта 2025 года, не позднее 11:56, в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая это, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что управлять транспортными средствами в таком состоянии запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель, стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.

1 марта 2025 года около 11:56 около дома по <адрес> края ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования прибором «ALCOTEST 6810» ARBB - 0049 у ФИО2 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,05 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - не признал, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых у них совместные, материальное благополучие их семьи зависит от его заработка. 28 февраля 2024 года около 18:00 он вернулся домой с работы, занялся домашними делами. Вскоре к нему в гости пришел сосед Свидетель №1, принес с собой алкоголь, который распивал, он пил пиво. В вечернее время пришел его знакомый Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку коньяка (виски), втроем продолжили распивать алкоголь. ФИО2 пил пиво. Свидетель №2 стал конфликтовать с Свидетель №1, он позвонил Свидетель №3, чтоб тот пришел, помог успокоить Свидетель №2 В третьем часу ночи они втроем (он, Свидетель №3 и Свидетель №2) съездили в магазин «Алкотайм» за алкоголем. У него дома началась потасовка, в ходе которой Свидетель №2 толкнул Свидетель №3 в сторону кухонного окна, в результате чего его стекло разбилось. Он предъявил к Свидетель №2 претензии, на что тот сказал, что сходит до дома, принесет стекла, выложил свои ключи от автомобиля и телефон, они вышли в прихожую. Где Свидетель №2 не обнаружил свои куртку и обувь. Тогда он взял ключи от машины и принес куртку и кроссовки Свидетель №2, который оделся. После чего они втроем: Свидетель №2, ФИО9 и ФИО2 вышли на улицу, Свидетель №2, уходя, ему крикнул, что, когда ФИО1 протрезвеет, чтоб пригнал его автомобиль. Он прибрался в доме, поел, полежал, но Свидетель №2 не пришел и он, чувствуя себя нормально, поскольку на протяжении вечера выпил небольшое количество пива, около 11:00 поехал отвозить Свидетель №2 автомобиль, но застрял в сугробе, ему помогли вытолкнуть автомобиль, после чего ему позвонила сожительница Свидетель №4, которая сообщила, что к ним пришла мать ФИО23. Когда он приехал к дому, последней уже не было. Он снова поехал к Свидетель №2, доехал до поворота <адрес>, где не справился с управлением, въехал в сугроб, самостоятельно выехать не смог, пошел за помощью, в это время подъехали сотрудники полиции. Там же был Свидетель №5, который указывал на него. Так как он ранее судим, испугавшись ответственности, перелез через забор и побежал на улицу, где его поймали сотрудники полиции. Он прошел освидетельствование с помощью алкотестера. Пока ждали следственную группу, он употреблял пиво. После этого его увезли в полицию. Умысла совершать угон у него не имелось, автомобилем управлял с разрешения Свидетель №2, который его оговаривает, так как не желает за это нести ответственность, жертвовать своими водительскими правами. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает. Нахождение его в состоянии опьянения не оказало влияния на его поведение.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, она проживает с сыном ФИО12 в частном доме на микрорайоне <адрес>. В доме размещен гараж для автомобиля. В 2024г. в августе она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передала в пользование Свидетель №2 Без ее разрешения ему нельзя было передавать или продавать кому-либо автомобиль. Свидетель №2 автомобилем мог только пользоваться, но не распоряжаться. Ключи от автомобиля хранились всегда у него. 28 февраля 2025 года в вечернее время около 21:00 Свидетель №2 уехал на автомобиле «<данные изъяты>», сообщив, что он до магазина. Около 23:00 она легла спать. 1 марта 2025 года в утреннее время около 9:00 Свидетель №2 пришел домой пешком в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что автомобиль оставил у дома ФИО3 по адресу: <адрес>, так как выпивал там алкоголь, после ушел в гости к ФИО2, где продолжил выпивать алкоголь. Он оставил ключи от автомобиля у ФИО2, так как там необходимо вставить стекло, которое разбилось в ходе конфликта. После чего Свидетель №2 лег спать, а она пошла к дому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, она увидела женщину, спросила у нее, здесь ли проживает ФИО2, на что та это подтвердила. На ее вопрос, где автомобиль «<данные изъяты>» женщина ответила, что ФИО2 на нем уехал. Тогда она ушла домой, открыла ворота на территорию участка, полагала, что ФИО2 приедет и припаркует автомобиль в гараже. В какой-то момент она увидела свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проехал мимо ее дома, она не видела, кто находился за рулем автомобиля, так как он проехал на большой скорости, но понимала, что это ФИО2 катается на ее автомобиле. Тогда она позвонила своему внуку Свидетель №5, попросила помочь забрать автомобиль у ФИО2 Она с Свидетель №5 поехали по <адрес>, где возле <адрес> увидели ее автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на повороте возле дома по указанному адресу, а вокруг машины ходил ФИО2 Они подъехали к ее автомобилю, Свидетель №5 позвонил в полицию. Ранее, когда она ходила к ФИО2, чтобы забрать автомобиль и ключи от него, шла мимо дома по адресу: <адрес>, но ее автомобиля там не было. Пользоваться своим автомобилем ФИО2 она не разрешала, также от Свидетель №2 ей известно, что он не разрешал пользоваться ФИО2 ее автомобилем (т. 1 л.д.136-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его оглашенным показаниям, которые свидетель подтвердил, он проживает по адресу: <адрес>, с мамой ФИО4 28 февраля 2025 года в вечернее время он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на его мать, фактически автомобилем пользуется он, к дому по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль. В ночное время 1 марта 2025 года он пришел в дом ФИО2 по <адрес>, который находится напротив указанного выше дома, разделся в прихожей и прошел на кухню, где находились Свидетель №1 и ФИО2, позже приехал Свидетель №3 Они употребляли алкоголь. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого они навалились на окно и стекло в окне разбилось. В утреннее время 1 марта 2025 года он решил идти домой. ФИО2 ему сказал, что сначала он должен вставить новое стекло в окне, на что он ответил, что вставит позже. Тогда ФИО2 ему сказал, чтобы он оставил ключи от автомобиля и шел, а как вставит стекло, ключи ему вернет. Оставив ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, он ушел домой, лег спать. Матери рассказал, что оставил ключи у ФИО2 до того момента пока не вставит стекло в окне. ФИО2 пользоваться автомобилем он не разрешал. Когда он уходил от ФИО2, то последний его заверил, что с его автомобилем все будет хорошо. Отогнать автомобиль к его дому он не просил. О том, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и повредил его, он узнал от Свидетель №5, который разбудил его дома. Он приехал с Свидетель №5 к дому по <адрес>, где в бровке снега находился указанный автомобиль с поврежденным бампером. Также там находились сотрудники полиции и ФИО2, который просил его сказать, о том, что он сам его попросил пригнать автомобиль к его дому, на самом деле он ФИО2 об этом не просил. В отделе полиции ФИО2 попросил его сказать, что он ему разрешил управлять автомобилем, на что он ответил, что такого говорить не будет, так такого не было, и он не желает лишиться из-за этого водительского удостоверения. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. Утверждает, что он не просил ФИО2 пригнать его автомобиль к его дому. Ключи от него оставил ФИО2 не для того, чтобы тот пользовался автомобилем, а для того, чтобы тот ему поверил, что он вернется и отремонтирует окно. Он собирался к ФИО2 вернуться, вставить стекло, но, придя домой, решил лечь спать, так как не в состоянии был это делать. Решил, что выспится и пойдет к ФИО2, вставит стекло и заберет ключи. Он дорожит автомобилем, бережно к нему относится и не передает его никому, даже если сам не в состоянии им управлять, и такого, чтобы ночью они ездили на указанном автомобиле в магазин «Алкотайм» не было и не могло быть. ФИО2 просил не писать заявление об угоне, на что он ему сообщил, что делать этого не будет, просил его только о помощи в восстановлении автомобиля. Он не желает, чтобы ФИО2 строго наказывали, претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как сам восстановил автомобиль (т. 1 л.д.146-148, 187-190, т. 2 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 1 марта 2025 года в 11:50 ему позвонила его бабушка Потерпевший №1, сообщила, что на ее автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кто-то катается без ее ведома по микрорайону <адрес>», в то время когда ее сын Свидетель №2, которому она передала автомобиль в пользование, спит дома. Бабушка звонила ему два раза и говорила, что автомобиль уже дважды проехал мимо ее дома, не остановившись для передачи ей автомобиля. Он понял, что бабушке нужна помощь, в течение 10 минут приехал к ней по адресу: <адрес>, где ворота на территорию участка были открыты, но автомобиля не было. Бабушка пояснила, что видела, как на ее автомобиле дважды кто-то проехал на большой скорости, она открыла ворота, так как подумала, что автомобиль загонят на территорию ее участка. Он поехал с бабушкой искать автомобиль, передвигаясь по территории района <адрес>, возле <адрес>, по адресу: <адрес> он увидел бабушкин автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями переднего бампера. Возле автомобиля находился ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, пытался откапывать снег из-под колес, чтобы выехать из бровки. С ФИО2 он не общался, так как тот был сильно пьян, неустойчиво стоял па ногах. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был угнан от <адрес>, и обнаружен возле <адрес>, так как не знал точного адреса, где был обнаружен автомобиль. В дальнейшем он узнал точный адрес место обнаружения автомобиля, которым является территория у <адрес>. Также, он не сразу понял бабушку, откуда был угнан автомобиль, поэтому сообщил адрес ее места жительства. От бабушки ему известно, что 28 февраля 2025 года в вечернее время на автомобиле уезжал Свидетель №2, а когда последний вернулся домой 1 марта 2025 года в утреннее время, то рассказал бабушке, что ключи от вышеуказанного автомобиля у него забрали. ФИО2 был одет в синюю куртку, черную шапку с логотипом «Adidas», так же на его спортивных штанах черного цвета имелись лампасы белого цвета. Пока они ожидали сотрудников полиции, ФИО2 попросил его помочь вытолкать автомобиль из сугроба, на что он ответил отказом. Было очевидно, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также резкий запах алкоголя из полости рта. Спустя три минуты подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 убегал, но сотрудники ДПС его догнали и привели обратно к автомобилю. ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что это он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и заехал в обочину снега, откуда самостоятельно выбраться не смог. После этого он забрал Свидетель №2 из дома и привез на место происшествия для выяснения обстоятельств. В последующем он узнал от Свидетель №2, что он находился в гостях у ФИО3, по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль «<данные изъяты>», в ночное время ушел в гости к ФИО2, который проживает в доме напротив. В утреннее время 1 марта 2025 года Свидетель №2 собрался идти домой, оставил ключи от автомобиля у ФИО2, при этом управлять и пользоваться автомобилем он никому не разрешал (т. 1 л.д.161-164).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 28 февраля 2025 года он находился дома, пил водку. В вечернее время указанного дня пошел к своему соседу ФИО2, где продолжил пить водку, принесенную с собой, запивая пивом. ФИО2 пил пиво и ремонтировал шкаф на кухне. В какой то момент он перестал осознавать происходящее из-за большого количества выпитого алкоголя и события, происходящие у ФИО2 дома, он не помнит. Проснулся дома в утреннее время 1 марта 2025 года. Через несколько дней увиделся с ФИО2, который ему рассказал, что взял покататься автомобиль, который принадлежит какой-то женщине. Марку и модель автомобиля он не называл, так же кому именно принадлежит автомобиль и где он его взял, он не говорил, пояснил, что написано заявление об угоне указанного автомобиля. Он этому не удивлен, ФИО2 часто совершает преступления, и не сомневается, что ФИО2 в данном случае без разрешения владельца взял автомобиль и катался на нем. Также ФИО2 ему рассказал, что в ночное время 1 марта 2025 года у него дома на кухне разбилось стекло в окне, он этого не помнит, как и то, приходил ли кто-то к ФИО2 в ночное время, поскольку был сильно пьян. Помнит, что был какой-то конфликт, но кто с кем конфликтовал, не знает. Он злоупотребляет алкоголем и к 28 февраля 2025 года мог употреблять алкоголь уже несколько дней подряд. Свидетель №2, Свидетель №3 он не знает, не помнит, были ли они в гостях у ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета он не видел, ему неизвестно чей это автомобиль (т. 1 л.д. 220- 222).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и его оглашенных показаний, которые последний подтвердил, следует, что он является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу (ОМВД). 1 марта 2025 года он находился на смене по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № вместе с ИДПС Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на маршруте патрулирования, ими получено сообщение из дежурной части ОМВД, о том, что угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время находится у дома по <адрес>. Прибыв на место, ими был обнаружен указанный автомобиль, стоящий у дома по <адрес> мужчина, который попытался скрыться бегством, но был задержан, представился ФИО2, был одет в синюю куртку, черную шапку с логотипом «Adidas», на его спортивных штанах черного цвета имелись лампасы белого цвета, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, ему разъяснены права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARBB – 0049 с ведением записи на камеру его мобильного телефона, результат составил 1,05мг/л. Им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО2 поставил свою подпись и написал «согласен», также поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО2 имеет судимость по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль изъят. Видеозаписи с сотового телефона, на которых зафиксированы факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специалиста перенесены на диск и приобщены к материалу проверки (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 1 марта 2025 года он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции, 1 марта 2025 года находился на службе в составе экипажа № вместе с инспектором ДПС Свидетель №7 Около 12:12 из дежурной части было получено сообщение о том, что в микрорайоне <адрес> угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Проехав в микрорайон <адрес>, около дома по <адрес> обнаружен указанный автомобиль с открытыми окнами. Недалеко от автомобиля находился Свидетель №5, который сообщил в полицию об угоне указанного автомобиля. Последний указал на мужчину одетого в синюю куртку, черную шапку «Адидас», на его штанах черного цвета имелись лампасы. Увидев их, данный мужчина попытался скрыться бегством, но был задержан, сопровожден в патрульный автомобиль, где установили его данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, ранее судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВВ-0049. Данную процедуру последний прошел путем продувания воздуха в одноразовый мундштук вышеуказанного прибора. Результат освидетельствования составил 1,05 мг/л. Все процедуры с ФИО2 и составление документов фиксировались на камеру мобильного телефона «Realmi» Свидетель №7 Административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъят. Видеозапись с мобильного телефона с помощью специалиста была перенесена на электронный носитель, который приобщен к материалу проверки. Также им осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в доме по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», въехал в препятствие в виде снежного вала (сугроб). В 12:23 ФИО2 ими задержан. При переносе видеозаписи на электронный носитель, дата и время теряются, так как формат видео меняется. Также, на месте преступления находилась Потерпевший №1, которая общалась с ФИО22 в его присутствии. Разговор между ФИО4 и ФИО1 зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля и на его носимый регистратор «Дозор», в дальнейшем данные видеозаписи с помощью специалиста перенесены на электронный носитель в виде DVD- диска, приобщены к материалу проверки (т.1 л.д.165-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в судебном заседании, она проживает с ФИО2 и тремя несовершеннолетними детей, двое из которых ФИО13 и ФИО14 являются их совместными детьми, а ФИО15 - ее дочь от первого брака, воспитанием и содержанием всех детей также занимается ФИО2 28 февраля 2025 года ее сожитель ФИО2 пришел с работы, к нему пришел Свидетель №1, с которым те употребляли алкогольные напитки. Около 24:00 к ним присоединился Свидетель №2, который принес собой коньяк (виски). ФИО2 пил пиво. Между ФИО12 и Свидетель №1 случилась словесная перепалка, в связи с чем ее сожитель позвонил Свидетель №3 После этого она ушла в комнату к детям, уснула. Проснулась от тишины, на кухне спал Свидетель №1, более никого в доме не было. Она ушла спать. Ее разбудил ФИО2, сообщил, что случилась перепалка, в ходе которой были разбиты стекла. Утром 1 марта 2025 года она проснулась от того, что рядом сидит ФИО2, который был трезвый, сказал ей, что поехал отгонять автомобиль Свидетель №2 «Мицубиси» красного цвета, так как Свидетель №2 попросил его об этом. После его отъезда через 20-30 минут пришла мать ФИО23, спросила, где машина, она сообщила ей, что ФИО2 уехал ее отгонять, позвонила ему, он сказал, что застрял. Расстояние между их домами можно пройти за 20 минут. Когда ФИО2 приехал, ФИО4 уже не было, и он снова уехал, впоследствии позвонил, что его задержали. Со слов ФИО2, Свидетель №2 разбил стекло в окне, должен был принести стекло и заменить его, оставил ключи, и они договорились, что ФИО2 пригонит ему автомобиль. Сама она этого не слышала. Дом Свидетель №2 находится около магазина «Пятерочка», до куда от их <адрес> минут. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого, неконфликтного человека, который принимает участие в воспитании их детей и обеспечивает их семью, являясь единственным кормильцем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. 28 февраля 2025 года в вечернее время ФИО2 приехал с работы, чинил шкаф (тумбу) на кухне, пил пиво. Вскоре пришел сосед – Свидетель №1 с бутылкой водки. ФИО2 и Свидетель №1, находясь на кухне, употребляли алкоголь. В ночное время 1 марта 2025 года к ним домой пришел Свидетель №2 с коньяком. Последний снял ботинки и верхнюю одежду в прихожей и прошел на кухню и вместе с ФИО2 и Свидетель №1 стали выпивать алкоголь, она не пила. Также приехал Свидетель №3, которого позвал ФИО2 Между ФИО12 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого разбилось стекло в окне на кухне. Она выходила из комнаты и видела, что Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. В ночное время она слышала, как ФИО2 говорил Свидетель №2, что не отдаст ключи от автомобиля, пока тот не вставит стекло. Она не слышала, чтобы Свидетель №2 просил ФИО2 отогнать указанный автомобиль. Она уснула. 1 марта 2025 года в утреннее время проснулась, дома находились дети и ФИО2, который сказал ей, что поехал отгонять автомобиль Свидетель №2 к его дому. Она видела, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, поехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Вскоре к ним домой пришла Потерпевший №1, поинтересовалась где ее автомобиль «<данные изъяты>», который был оставлен возле дома по <адрес>. Она пояснила, что ФИО2 уехал на нем к Свидетель №2 Она позвонила ФИО2, спросила, где он находится, на что последний ответил, что скоро вернется. Потерпевший №1 ушла. ФИО2 не было около одного часа. Свидетель №2 проживает по <адрес>, куда от их дома пешим шагом можно дойти за 10 минут. Когда приехал ФИО2, она сказала ему, что необходимо вернуть автомобиль ФИО4 ФИО2 вновь уехал, а через минут 20 позвонил и сообщил, что въехал в бровку снега, где застрял. ФИО2 в состоянии опьянения не контролирует свои действия. Предполагает, что ФИО2 мог кататься на автомобиле без разрешения Свидетель №2 До этого ФИО2 ни разу не ездил на автомобиле Свидетель №2 (т. 1 л.д.153-156).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, пояснив, что ФИО2 действительно был в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно, поэтому для нее он был трезв. Просил ли Свидетель №2 отвезти к нему автомобиль, она не слышала. То, что ФИО2 мог кататься на автомобиле без разрешения Свидетель №2, является ее предположением. Ранее она сообщала, что только Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в сильном алкогольном опьянении.

Кроме приведенных выше показаний, причастность ФИО2 к совершению преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности:

сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу 1 марта 2025 года в 12:12 (КУСП №) от Свидетель №5 о том, что забрали ключи у Свидетель №2 и завладели автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета. Автомобиль находится у дома по <адрес>. Данное сообщение передано инспекторам ДПС Свидетель №7, Свидетель №6 (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года с фотобаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный у дома по <адрес>. Стекла задних дверей имеют тонировку, также как и заднее стекло автомобиля. Передние стекла отпущены. Автомобиль стоит на участке занесенной бровки снега, на четырех колесах, левой стороной (со стороны водителя) на бровке снега. Кузов автомобиля сухой, грязный. Снег вокруг машины рыхлый, слабовыраженные следы обуви. При визуальном осмотре установлено, что передний бампер имеет расстояние от основного кузова, то есть поврежден. В замке зажигания имеются ключи, в салоне общий порядок не нарушен. С водительской стороны с внешней стороны стойки изъяты два следа рук. С рулевого колеса и рычага коробки передач изъяты следы биологического происхождения. Зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передние противотуманные фары (т. 1 л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по <адрес>. На прилегающей территории жилого дома имеется сооружение из кирпича светлого цвета с железными воротами. Основная территория расчищена от снега для стоянки автомобилей, на которой на заснеженной поверхности обнаружено и изъято два следа обуви (т. 1 л.д.18-23);

справкой об исследовании № о том, что один след руки, взятый из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома по <адрес>, пригодный для исследования оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 29);

заключением эксперта № от 3 марта 2025 года, согласно которому след пальца руки размером 11x20мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 23x32мм, изъятый с водительской двери автомобиля, пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности. На отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 20x23мм имеются следы папиллярных линий, которые не пригодны для сравнительного исследования с целью идентификации личности; след пальца руки размером 11x20мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 23x32мм оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 67 - 70);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены в кабинете № по адресу: <адрес>, вещи принадлежащие ФИО2: спортивные штаны черного цвета с логотипом «Adidas», шапка черного цвета с логотипом «Adidas», кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 40-45);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по <адрес>, где с камер видеонаблюдения, установленных на доме, на DVD-R диск изъят фрагмент видеозаписи за 1 марта 2025 года по факту передвижения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 47-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от 1 марта 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены изъятые у ФИО2 брюки спортивные «Adidas» черного цвета, изготовленные из плотного материала. Имеется эластичный пояс со шнурком, резинки снизу, два кармана спереди, три белых полоски по бокам, вышитый логотип Adidas, мужская шапка с нашивкой «Adidas» черного цвета, шерстяная, спортивная, круглая (т. 1 л.д. 56 - 59);

протоколом № от 1 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 90);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажном носителе от 1 марта 2025 года, проведенным с помощью средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ARBB № 0049, согласно которым у ФИО2 результат освидетельствования составил 1,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласен (т. 1 л.д. 91, 92);

копией свидетельства о поверке № С-ДХК/12-10-2024/378121003 средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ARBB № 0049, действительным до 11 октября 2025 года (т. 1 л.д. 93);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99);

заключением эксперта № от 8 марта 2025 года, согласно которому следы подошвы обуви размерами 250х115 мм, 138х104 мм в графических файлах с названиями: «IMG_20250301_135727_983», «IMG_20250301_140045_755», изъятые 1 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия вблизи дома по <адрес> края, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.121-128);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кроссовки, которые состоят из верха и подошвы, соединенных клеевым способом. Верх кроссовок изготовлен из материала черного цвета. Основная подкладка изготовлена из ткани черного цвета. Шнурки, кроссовки черного цвета. Подошвы кроссовок изготовлены из материала черного, оранжевого цветов. Язычок кроссовок изготовлен из полимерного материала черного цвета, с внешней стороны, и из материала синего цвета с внутренней стороны. С внешней стороны на язычке кроссовок имеется надпись оранжевого цвета «SPORT FASHION». По бокам кроссовок с двух сторон имеется надпись оранжевого цвета «SPORT» (т. 1 л.д. 129-132);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диска с видеозаписью, изъятой 1 марта 2025 года по адресу: <адрес>. На диске видеофал: video_2025-03-01_20-00-54.mp4, из которого следует, что камера видеонаблюдения направлена на проезжую часть жилого сектора. Время, дата и звук при просмотре видео отсутствуют. Продолжительность записи 1:42. В в поле видимости камеры видеонаблюдения на автодороге с большой скоростью движется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, который на перекрестке въезжает в бровку снега, находящуюся возле ограждения (забора) одного из домов, колеса автомобиля крутятся, но автомобиль не движется. Из салона выходит водитель – мужчина, одетый в куртку темного цвета, черную шапку, на его спортивных штанах черного цвета имеются лампасы белого цвета, который уходит в сторону от автомобиля (т. 1, л.д.176-181);

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью за 1 марта 2025 года, на котором имеется видеозапись VID20250301141346.mp4, на которой салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, одетый в синюю куртку и шапку с логотипом «Adidas». Через боковое переднее стекло служебного автомобиля виден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Инспектор ДПС Свидетель №6 озвучивает: «1 марта 2025 года в 12:23 по <адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 11:56, по данному адресу: <адрес>, 1 марта 2025 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Вы отстранены от права управления в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения и в связи с тем, что Вы лишены права управления. Доведу Вам ст. 51 Конституции РФ о том, что Вы вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 25.1 КоАП РФ о том, что Вы вправе знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, подавать заявления, отводы, пользоваться помощью защитника, давать объяснения, иметь телефонный разговор по случаю задержания. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, где указаны: мои данные, ваши данные, признаки опьянения, информация о том, что проводится видеофиксация с использованием сотового телефона «Realmi» инспектора ДПС ФИО6, также и на патрульный видеорегистратор (демонстрирует его). Держите ручку (передает ФИО2 ручку) необходимо поставить подпись за копию данного административного материала, точнее протокола об отстранении. Ваша подпись». ФИО2 берет ручку и ставит подписи в протоколе. Инспектор ДПС Свидетель №6: «Далее вам будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARВВ-0049 (демонстрирует прибор ФИО2). Свидетельство о поверке прибора ARВВ-0049, действительно до 11 октября 2025г. Последняя поверка была 12 октября 2024 года (демонстрирует свидетельство о поверке). То есть год еще не прошел, она еще действительна. Обратите внимание на пломбу». Передает запечатанный мундштук ФИО2. «Вскрывайте».ФИО2: «Да, нормально, нормально». Достает из упаковки мундштук. Инспектор ДПС ФИО17: «Набираете воздух в легкие, обхватываете трубочку губами и выдыхаете до щелчка.ФИО2: «Давай включай». Тянется к прибору. Выдыхает воздух в мундштук вставленный в прибор. Инспектор ДПС: «Дуйте, дуйте, дуйте, все (после того как прозвучал звуковой сигнал)». ФИО2: «Думаешь в первый раз?». Инспектор ДПС: «Я обязан, идет видеофиксация». ФИО2: «Сколько?», смотрит на прибор. Инспектор ДПС: «Допустимая норма 0,16 мг/л, все, что свыше установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО2: «У меня больше по-любому, я сколько пива то выпил. До этого две полторашки выпил и сейчас, пока стояли еще полторашку». Прибор издает звуковой сигнал, на экране прибора показывает - 1,05 мг/л. Инспектор ДПС Свидетель №6: «1.05, алкогольное опьянение у Вас установлено, с данным результатом согласны?». ФИО2: кивает головой. Инспектор ДПС ФИО17: «Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Передает документ ФИО2 и, проговаривая, показывает: «Здесь с результатом освидетельствования – согласен, можно печатно, если письменно, то разборчиво». Передает прибор инспектору ДПС Свидетель №7, чтобы распечатать результат освидетельствования на чековом носителе. Последний распечатывает результат освидетельствования и проговаривает: «Освидетельствование проведено в 14:17 1 марта 2025 года». Передает чек Свидетель №6 Инспектор ДПС Свидетель №6 обращается к ФИО2: «Посмотрите пожалуйста, бумажный носитель, чек». ФИО2: «Да, я видел, распишусь» (т. 1 л.д.192-202);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, перенесенными с видеорегистратора служебного автомобиля и «Дозор», предоставленного ИДПС Свидетель №6

При воспроизведении видеозаписи - IMG_0526.MOV, имеется дата – 01.03.2025г., время – 12:28, звуковая дорожка. Видно, что обзор камеры видеонаблюдения направлен в салон автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, одетый в синюю куртку и шапку с логотипом «Adidas», руки за спиной скованные наручниками. За рулем автомобиля находится инспектор ДПС Свидетель №6, на заднем пассажирском сиденье находится инспектор ДПС Свидетель №7 Далее следует диалог между Свидетель №6 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщает свои данные, а также то, что автомобиль он не угонял, он употреблял спиртное с ФИО12, тот оставил машину, так как стекло у него разбил, поехал машину ему отдавать, ему позвонила жена, он сказал, что сейчас подъедет, но не справился с управлением и застрял в сугробе, а убегал, так как испугался полиции. Инспектором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Имеется диалог ФИО2 с женщиной, которую не видно. ФИО2 сообщает ей, что Ильнур оставил машину, так как стекла разбил, на его просьбу вставить окна сказал, что пошел домой, с чем он согласился. После чего поехал по верху, развернулся так как эта женщина пошла к нему, о чем ему сообщила жена, он машину погнал к женщине, но застрял. Женщина спрашивает, почему он тогда не заехал, когда она стояла у открытых ворот, а он мимо нее проехал, на что ФИО2 сообщает, что он мимо не проезжал. Женщина пояснила, что она видела, что он проезжал, поскольку знает свою машину и чтобы он не врал. ФИО2 попросил женщину не писать на него заявления.

При открытии видеофайла «IMG_0526» с помощью медиапроигрывателя, просматривается видеозапись, на которой видно ФИО2 и Потерпевший №1, на заднем фоне частный дом, рядом с которым стоит автомобиль в кузове красного цвета. Между ФИО2 и ФИО4 ведется диалог, в ходе которого ФИО2 поясняет, что Свидетель №2 пошел домой и обещал вернуться. Потерпевший №1 говорит, что она следом пришла, машины уже не было и спрашивает, зачем он машину угнал. ФИО2 отвечает: а как? Он сказал, что сейчас придет, он ему сказал, что сам ему машину подгонит. Сперва он застрял, потом по другой дороге поехал и снова застрял. Потерпевший №1 просит его не врать, так как она приезжала, машины уже не было. ФИО2 сообщил, что жена ему позвонила и сказала, что Потерпевший №1 приходила. Потерпевший №1 пояснила, что она уже второй раз приезжает. ФИО2 сообщил, что он сказал, что сейчас машина будет (т. 1 л.д.210 - 217);

копией приговора <адрес> от 19 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 20 дней, вступившего в законную силу 30 июля 2022 года (т. 2 л.д. 11-12).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №2, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, письменными доказательствами, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копией корточки учета транспортного средства, копией приговора <адрес> от 19 июля 2022 года, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем, находящимся у дома по <адрес>, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения по автодорогам <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений, не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, оснований им не доверять не имеется. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

О наличии у подсудимого умысла на совершение угона свидетельствуют обстоятельства и способ совершения ФИО2 преступления, из которых следует, что он, не имея законных оснований, без разрешения и ведома собственника и законного владельца, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство, завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения его присвоить, при этом проезжал разными маршрутами в том числе мимо дома Потерпевший №1, что опровергает версию подсудимого о том, что его действия были направлены на возврат автомобиля владельцу.

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не совершал, управлял им с разрешения свидетеля Свидетель №2, который по собственной инициативе отдал ему ключ от автомобиля и попросил пригнать его к дому Свидетель №2, суд не доверяет, расценивает, как способ уйти или смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который последовательно в ходе всего производства по уголовному делу утверждал, что разрешения управлять находящимся в его пользовании автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он ФИО2 не давал, а оставил ключ от автомобиля по просьбе ФИО2 в подтверждение намерения вставить разбитое им стекло.

Данные показания являются подробными, последовательными, даны свидетелем ФИО12 после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. Неполноту показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 объяснил прошествием времени, при этом восполнил их, подтвердив ранее данные им показания. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, данные показания не содержат. Оснований полагать, что в силу нахождения в алкогольном опьянении свидетель Свидетель №2 событий не помнил, объективных причин для оговора подсудимого, заинтересованности его в исходе дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено, заявлений о привлечении последнего к уголовной ответственности Свидетель №2 и Потерпевший №1 не писали, гражданского иска о возмещении ущерба не заявляли, поэтому данные показания суд принимает в основу приговора.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств: в частности показаниями потерпевшей ФИО4, которой сразу после возвращения домой Свидетель №2 сообщил об оставленном ключе от автомобиля ФИО2 в качестве залога, что вставит ему стекло, после чего она незамедлительно направилась в дом ФИО2, где последнего и ее автомобиля не находилось, со слов ФИО5 узнав, что на автомобиле уехал ФИО2, разрешения управлять автомобилем которому ни она, ни ее сын не давали, вернулась домой, открыла ворота, в это время ее автомобиль проехал мимо ее дома, в связи с чем по факту угона она обратилась к Свидетель №5;

свидетеля Свидетель №5, которому позвонила Потерпевший №1, сообщив, что без ее ведома и разрешения кто-то катается на принадлежащем ей автомобиле, проехал мимо открытых ворот ее дома, после чего автомобиль ФИО4 с повреждениями обнаружен им в бровке у дома по <адрес>, рядом с ним находился ФИО2, в связи с чем он передал сообщение в Отдел МВД России по <адрес> об угоне;

свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые, прибыв по указанному выше сообщению Свидетель №5, обнаружили автомобиль потерпевшей у дома по <адрес>, рядом с которым находился ФИО2, в алкогольном опьянении, который пытался скрыться бегством, но был задержан;

свидетеля ФИО5 о том, что слышала, что ФИО2 говорил Свидетель №2, что не отдаст ключи от автомобиля, пока тот не вставит стекло в раму, при этом просьбы Свидетель №2 о том, чтобы ФИО2 пригнал его автомобиль, не слышала.

Суд принимает, как наиболее достоверные показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными и последовательными, согласующимися с иными доказательствами, были ею лично прочитаны и подписаны. Ее показания в судебном заседании являются в части противоречивыми, направленными на смягчение ответственности ФИО2, который является ее сожителем, в связи с чем в части, противоречащей иным доказательствам судом в качестве доказательств они не принимаются.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО2 перед управлением автомобиля был трезв, опровергаются следующими доказательствами, которыми нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортного средства достоверно установлено, это следует из показаний Свидетель №2, самой ФИО5, которые она давала в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 и ФИО1 об употреблении последним алкогольных напитков с вечернего времени 28 февраля 2025 года до ухода Свидетель №2 из его дома в утреннее время 1 марта 2025 года и нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые, прибыв на место происшествия, увидели у автомобиля ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, так как тот имел шаткую походку, изменение окраски лица, запах алкоголя изо рта, в ходе проведения процедуры освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов – видеозаписей, на которых отражено состояние ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в соответствии с которым результат анализа ФИО2 составил 1,05 мг/л, то есть состояние опьянения установлено. Подсудимым ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривается.

Приговор <адрес> от 19 июля 2022 года вступил в законную силу 30 июля 2022 года, дополнительное наказание по нему не отбыто, данная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По тем основаниям, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено, из юридической квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание «за совершение преступления в состоянии опьянения», как излишне вмененное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и близкого родственника, имеющих хронические заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также признание подсудимым вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует наличие судимости по приговору <адрес> от 19 апреля 2014 года за совершение тяжкого умышленного преступления, рецидив в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, исследованных доказательств, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

На основании изложенного, исходя из реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные деяния, учитывая на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенные преступления являются небольшой и средней тяжести наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 в период условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 апреля 2024 года совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности и поведении во время испытательного срока осужденного, который вел себя отрицательно, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что предупреждался об отмене условного осуждения, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <адрес> от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 апреля 2024 года, а также полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от 19 июля 2022 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с брелоком сигнализации и ключом - подлежит передаче законному владельцу ФИО7; спортивные брюки, кроссовки, шапку - законному владельцу ФИО2; три DVD-R диска с видеозаписью, след пальца руки, следы подошвы обуви в графических файлах на CD-R диске следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам <адрес> от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Чайковского городского суда <адрес> от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 апреля 2024 года, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от 19 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 8 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с брелоком сигнализации и ключом – передать по принадлежности собственнику ФИО4;

спортивные брюки, кроссовки, шапку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД, - вернуть осужденному ФИО2;

три DVD-R диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

след пальца руки, следы подошвы обуви в графических файлах на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-143/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001368-13

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.