Апелляционное постановление № 22-2172/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-163/2024

Судья Парфёнов Д.В. Дело №22-2172/2024

76RS0023-01-2024-000583-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Никольской Е.В. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.08.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание постановления и существо поданной апелляционного представления, заслушав поддержавшего его прокурора, а также защитника, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, и постановление следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает постановление суда незаконным, так как ФИО1 никак не возмещен вред, нанесенный охраняемым законом общественным отношениям в сфере порядка управления. Благотворительная деятельность ФИО1, выразившаяся в перечислении в детский дом денежных средств не может расцениваться в качестве возмещения данного вреда и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности деяния, направлена исключительно на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, «искусственное создание условий для прекращения уголовного преследования». Суд не сопоставил размеры дохода семьи ФИО1 и назначил чрезмерно низкий размер судебного штрафа. Суд также необоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции самостоятельно, признательные показания давал после того, как преступление было раскрыто. Судом не учтены конкретные фактические обстоятельства преступления, неверно оценены данные о личности ФИО1, задачи уголовного судопроизводства при прекращении в отношении него уголовного преследования не достигнуты.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных норм следует, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не отменяет обязанность суда проверить предъявленное обвинение на соответствие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные требования закона при принятии судом решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт наряду с прочими данными должен содержать сведения о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу

Вопреки приведенным требованиям закона, обвинительный акт не содержит конкретных сведений о времени и месте приобретения, хранения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право обвиняемого на защиту.

Указание в обвинении о приобретении ФИО1 поддельного водительского удостоверения до 2017 года свидетельствует об истечении установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обвинение ФИО1 в полной мере законным и обоснованным, что явно не соответствует действительности.

Кроме того, ранее вынесенное по данному уголовному делу Красноперекопским районным судом г. Ярославля постановление о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа от 08.04.2024 отменялось апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30.05.2024 в том числе в связи с тем, что из него не следовало, каким образом внесение ФИО1 пожертвования в детский дом привело к заглаживанию ущерба общественным отношениям, нарушенным в результате использования им поддельного водительского удостоверения.

Данное нарушение при новом рассмотрении судом не устранено. В обжалуемом постановлении вновь не приведено данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере порядка управления, которые были нарушены в результате совершения данного преступления и таком уменьшении общественной опасности содеянного, которое бы позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления иным доводам апелляционного представления (о необоснованном учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неправильной оценке материального положения осужденного и данных о его личности) суд апелляционной инстанции оценки не дает, так как они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.08.2024 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья