Приговор № 1-10/2024 1-194/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001265-03

Дело № 1-10/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1 и в его защиту адвокатов Сенчило П.А., Царевой М.И.,

подсудимой ФИО2 и ее защиту адвоката Чечулина С.Г.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Ивакиной О.В., Агафоновой Е.Е., Диких А.А., помощнике судьи Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего двух малолетних детей – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 06.04.2023, в отношении которого 07.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ***, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

***

в порядке ст. 91,92 УПК РФ задерживавшейся с 24.05.2023 по 25.05.2023, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 на территории <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2022 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на проникновение в комнату № №, расположенную по адресу: <адрес> и тайное хищение из нее имущества, принадлежащего Т.

В период времени с 01.11.2022 по 03.11.2022, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что в комнате № № по ул. <адрес> отсутствуют проживающие в ней лица, и их действия никто не может пресечь, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, при помощи отвертки отогнул фрагмент металлической двери в районе замка и открыл входную дверь. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проникли в нее, откуда совместно и согласованно тайно похитили мультиварку LEBEN стоимостью 300 рублей, термопод Mystery стоимостью 380 рублей, принадлежащие Т. После чего, ФИО1 с ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с 01.11.2022 по 03.11.2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире №№ по ул. <адрес>, вновь незаконно проникли через открытую ими ранее дверь в вышеуказанную комнату №№, откуда совместно и согласованно, умышленно тайно похитили диван из экокожи белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Т. После чего, в период с 03.11.2022 года по 18.11.2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире №№ по ул. <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную комнату №№, откуда умышленно тайно похитили компьютерный стол стоимостью 768,75 рублей, набор мягкой мебели «Барон», состоящий из раздвижного дивана и 2-х кресел, стоимостью 27 873,75 рубля и шкаф угловой с зеркалом, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Т. После чего, в период с 18.11.2022 по 10.12.2022, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире №№ по ул. <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вновь незаконно проникли в вышеуказанную комнату №№, откуда умышленно тайно похитили пластиковую этажерку стоимостью 82,50 рубля и журнальный стол стоимостью 84,50 рублей, принадлежащие Т. После чего в период с 23.11.2022 по 31.12.2022, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире №№ по ул. <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вновь незаконно проникли в вышеуказанную комнату №№, откуда умышленно тайно похитили шкаф-купе прямой с дверями «гармошка» стоимостью 4 500 рублей, и алюминиевую радиаторную батарею на 12 секций, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие Т

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, совершенных в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 289,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он сожительствует с ФИО2 около одного года. Комната №№ в квартире по ул. <адрес> принадлежит ФИО2 Квартира трехкомнатная, две другие комнаты принадлежат другим людям, установочные данные которых ему не известны. Он и ФИО2 нигде не работают, нуждаются в денежных средствах. Осенью 2022 года он и ФИО2 пришли в квартиру по вышеуказанному адресу, находясь в общем коридоре, он заглянул в комнату № №, дверь которой была заперта, но имелось отверстие типа глазка, где увидел, что внутри находятся предметы мебели, бытовая техника. Ему известно, что в данную комнату никто давно не приходит, поэтому он предложил ФИО2 вскрыть дверь и похитить из комнаты какое-либо имущество, на предложение последняя согласилась. Он из комнаты ФИО2 взял отвертку, при помощи которой отжал замок входной двери комнаты № №. Они, зайдя в комнату, увидели, что там хранится ценное имущество, а именно: диван из экокожи; диван с 2 креслами тканевые, шкаф угловой; шкаф прямой с дверцами типа "гармошка"; компьютерный стол; мультиварка; чайник электрический (термопод); на стене комнаты был смонтирован радиатор отопления из 12 секций, этажерка и журнальный стол. Данное имущество они решили похитить, чтобы реализовать. В этот же день они забрали из комнаты мультиварку и термопод, которые подарили бабушке ФИО2 Далее из комнаты №№ они вынесли диван из кожзаменителя, поставили его в комнату к ФИО2, а также в их комнату он перенес этажерку и журнальный столик. Затем, до декабря 2022 года они продали из комнаты №№ угловой тканевый диван с двумя креслами, компьютерный стол его сестре П. за 7 000 рублей. На следующий день, либо через несколько дней он и ФИО2 ехали пассажирами в такси, водителем была женщина, которая в разговоре сказала, что ей нужен шкаф. ФИО2 предложила ей купить шкаф у нее, подразумевая шкаф, находящийся в комнате №№ вышеуказанной квартиры. Женщина согласилась купить шкаф за 4 000 рублей. На следующий день, в утреннее время в вышеуказанную квартиру приехал молодой человек, который сказал, что он сын женщины, с которой они ранее договорились о продаже шкафа. Он и молодой человек вынесли из комнаты №№ шкаф с дверями типа "гармошка", погрузили его в машину. За шкаф они получили 4 000 рублей, которые потратили на собственные нужды. Через несколько дней, может, через несколько недель ФИО2 предложила своей знакомой Д. приобрести диван из кожзаменителя, сказав, что данное имущество принадлежит им. Д. приехала, посмотрела и приобрела диван за 2 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. Для перевозки дивана Д. заказала грузоперевозку, он вынес диван из комнаты и погрузил его в машину «Газель». Затем, по пришествию нескольких дней, с целью дальнейшего получения денег, он разместил объявление в социальной сети "Вконтакте" о продаже радиатора, который находился в комнате №№ и был монтирован в систему отопления. Радиатор он самостоятельно демонтировал. По объявление в социальной сети написал мужчина, который приехал в тот же день после публикации объявления, купил у них радиатор из комнаты №№ за 4 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. Никому из покупателей они не сообщали, что продаваемое имущество похищено (т.1 л.д. 204-208, 211-213, 221-226, 237-240).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 давал неоднократно и на протяжении достаточно длительного промежутка времени. В ходе допросов ФИО1 каждый раз разъяснялись его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, он удостоверял своей подписью достоверность показаний и правильность их записи в протоколах, никаких замечаний в протоколах не делал, об оказании на него давления не заявлял. Все допросы проведены с участием защитников, которые также никаких замечаний в протоколах допросов не сделали. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания ФИО1 суд считает возможным использовать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуально закона, даны в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с июня 2022 она состоит в романтических отношениях с ФИО1 В настоящее время она беременна. Она имеет в собственности комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу до ноября 2022 года она и ФИО1 не проживали, а лишь приходили в комнату. В указанной квартире две другие комнаты принадлежат другим людям, вход в квартиру оборудован металлической дверью, у всех собственников комнат имеются ключи от квартиры, комната №№ оборудована металлической дверью, комната №<адрес> оборудована металлопластиковой дверью, ключей от указанных комнат она не имеет. В начале ноября 2022 года она и ФИО1 пришли в квартиру в ее комнату, жильцов других комнат в квартире не было, двери были закрыты, с ее слов ФИО1 знал, что в указанных комнатах никто не живет. В связи с тем, что ФИО1 нигде не работал, они нуждались в денежных средства, он предложил ей вскрыть дверь комнаты №№, где могут находиться ценные вещи, на предложение ФИО1 она согласилась. ФИО1 из ее комнаты взял отвертку, вскрыл дверь комнаты №№ и они зашли в комнату. В комнате №№ они увидели имущество, а именно: диван угловой из кожзаменителя белого цвета, диван из ткани с двумя креслами; шкаф угловой бежевого цвета; компьютерный стол коричневого цвета; шкаф с раздвижными дверьми по типу «гармошка» коричневого цвета; мультиварка, термопод. Все имущество они решили продать разным людям, часть оставить себе. Мультиварку и термопод они сразу перенесли в ее комнату, которые в дальнейшем подарили ее бабушке И., которой не сообщали, что данные вещи украли. На следующий день они из комнаты №№ в ее комнату перенесли белый диван из экокожи. А когда к ней в гости приехала знакомая Д. она приобрела данный диван 7 500 рублей, не зная, что он похищен из другой комнаты, ФИО1 помог вынести диван их квартиры и погрузить его в машину. Вырученные деньги они с ФИО1 потратили на личные нужды. В целях продажи другого имущества из комнаты №№ ФИО1 позвонил своей сестре П, ей сказал, что они продают старую мебель, чтобы приобрести новую. Сестра ФИО1 согласилась посмотреть мебель, приехала в квартиру и приобрела вышеуказанную мебель, кроме шкафа с дверьми «гармошка», за 8 000 рублей, которые они потом потратили на собственные нужды. В тот же день они из комнаты №№ забрали этажерку, журнальный столик и перенесли в свою комнату, планировали либо продать или оставить для собственного пользования. Потом в середине декабря 2022 года, когда уже часть имущества приобрели Д., П., они с ФИО1 ехали на машине такси, водителем была женщина. В ходе разговора с женщиной-водителем, она сообщила, что ей требуется мебель, а она в свою очередь ей предложила приобрести шкаф, описала его параметры, отправив ей фотографию. На следующий день к ним в квартиру приехал мужчина, представился сыном женщины-водителя, ФИО1 помог ему вынести шкаф с дверьми «гармошка», который он приобрел за 1 500 рублей, указанные деньги они потратили на личные нужды. Также в социальной сети «ВКонтакте» они разместили объявление о продаже радиатора отопления, который ранее ФИО1 демонтировал из комнаты №№. По указанному объявлению написал мужчина, приехал и приобрел радиатор за 3 000 рублей, которые они потратили на личные нужды (т.1 л.д. 249-253, т.2 л.д. 7-10).

При очной ставке ФИО2 сообщила, что она ФИО1 сообщала, что комната №№ в квартире №№ дома №№ по улице <адрес> ей не принадлежит, что подтвердил ФИО1 (т.2 л.д. 15-20).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Признательные показания ФИО2 давал неоднократно и на протяжении достаточно длительного промежутка времени. В ходе допросов ФИО2 каждый раз разъяснялись ее права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, она удостоверял своей подписью достоверность показаний и правильность их записи в протоколах, никаких замечаний в протоколах не делала, об оказании на нее давления не заявляла. Все допросы проведены с участием защитников, которые также никаких замечаний в протоколах допросов не сделали. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания ФИО2 суд считает возможным использовать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуально закона, даны в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав.

Помимо признанных судом достоверными показаний ФИО1, ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что она с февраля 2019 года проживает в г. <адрес>. Ранее она проживала в <адрес> по адресу регистрации: <адрес>. Указанная комната находится в долевой собственности ее и двух ее детей с 2011 года. Она с февраля 2019 года в указанной комнате не была, на момент отъезда из указанной комнаты, в ней оставалось ее имущество, приобретенное до брака или подаренное ей. Ключи от комнаты она оставила родителями мужа, для того, чтобы они могли периодически проверять сохранность ее имущества. Ее комната оборудована сейф-дверью, которая запирается на два замка. Последний раз ее свекровь была в комнате в ноябре 2022 года, все было на месте. 03.04.2023 ей позвонила свекровь Н. и сообщила, что дверь в комнату вскрыта, а из комнаты пропало имущество, а именно: компьютерный стол; мультиварка «LEBEN»; термопод; журнальный стол; пластиковая этажерка; набор мягкой мебели «Барон» - диван раздвижной и 2 раздвижных кресла-кровати; диван из экокожи белого цвета; шкаф угловой с зеркалом; шкаф-купе прямой – двери «гармошка»; радиаторная батарея на 12 секций алюминиевая. С оценкой имущества в 42 289,50 рублей она согласна, причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она нигде не работает, заработная плата мужа 45 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 141-144, 156-157).

Свидетель Н. суду показала, что Т. супруга ее сына, которые в настоящее время проживают в г. <адрес>, куда переехали семьей в 2018 году. В собственности Т. имеется комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживали ее сын с Т. своей семьей. Комната Т. оборудована дверью-сейфом с двумя замками, в других комнатах проживают другие жильцы. В комнате имелась вся необходимая мебель для проживания, а именно: шкаф-купе угловой; шкаф трехстворчатый; компьютерный стол; диван и два кресла; журнальный стол; этажерка; мультиварка; термопод; диван из экокожи; радиатор отопления; вещи для быта, детские игрушки. После того, как семья Т переехали в другой город на постоянное место жительства, ключи от указанной комнаты были у нее, она часто посещала комнату для того, чтобы проверить сохранность вещей, потом стала реже посещать комнату. Последний раз она приезжала в комнату в ноябре 2022 года, все было на месте, дверь ни имела никаких повреждений. Примерно в мае 2023 года они с мужем решили заехать в комнату Т., но приехав, не могли попасть в квартиру, поскольку дверь квартиры была заперта изнутри. Они долго стучали в двери и потом двери открыли, кто она не видела, муж зашел первый в квартиру, они увидели, что дверь комнаты Т. имеет повреждения, в комнате было все разбросано и пропали вещи. В квартире находились ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ей сказала, что их тоже ограбили, украли стиральную машинку. В комнате ФИО2 она видела пластиковую этажерку, журнальный столик. Она позвонила Т., сообщила, что пропало имущество из комнаты. На следующий день она написала заявление, указала какое имущество похищено. Ей известно, что часть имущества была возвращена, а в настоящее время Т. мамой ФИО1 возмещен ущерб в полном объеме.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, который по событиям аналогичны, в части имущества свидетель указывал, что в комнате Т. находилось следующее имущество: стол компьютерный коричневого цвета; мультиварка; комплект мягкой мебели «Барон» - диван и два кресла; журнальный стол; пластиковая этажерка; угловой шкаф кофейного цвета с зеркалом; терпомод без крышки; диван из экокожи, в коридоре стоял шкаф-купе. 03.04.2023 в вечернее время она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, зайдя в прихожую, обнаружила пропажу шкафа, дверь комнаты Т. имела следы повреждений, вмятины по всей двери, сколы металла, в районе замка на стене вмятина. Когда она хотела открыть дверь, в нижний замок не смогла вставить ключ, так как в замке что-то находилось, верхний замок также имел повреждения. Дверь открыла с трудом, а когда зашла внутрь, то увидела, что указанное имущество отсутствует в комнате, а в комнате беспорядок. ФИО2 была удивлена, что в комнате такой беспорядок, груды мусора. Поскольку было позднее время суток, в отдел полиции она в тот же день не обратилась. 05.04.2023 она приехала повторно в квартиру, дверь комнаты ФИО2 была приоткрыта и она в ее комнате увидела журнальный стол и этажерку (т. 1 л.д. 160-162).

После оглашения показаний свидетель Н. подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, имеют объективное подтверждение. У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у потерпевшей, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимых по количеству похищенного имущество совпадают. Оснований для оговора подсудимых со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном преступлении Н. обратилась в правоохранительные органы с заявление о хищении имущества из комнаты Т. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Обстановка на месте происшествия – в комнате №№ в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>, зафиксирована в протоколе, в котором описана обстановка квартиры, комнаты и зафиксированы повреждения замка двери комнаты. С места происшествия изъяты 12 отрезков со следами УПЛ, след обуви на 4 отрезках, след материи, фильтр недокуренной сигареты, замок слепок со следом воздействия (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно заключениям эксперта №№ от 15.05.2023 следы №2, 8, 10, 12 и 13, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023 по адресу: <адрес> оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45).

Из заключения эксперта №№ от 17.05.2023 на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023 по адресу: Свердловская <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д.70-73).

Объективным свидетельством причастности подсудимых к рассматриваемым событиям являются результаты осмотра мест происшествий, так, при осмотре комнаты №№ в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> обнаружены и изъяты журнальный стол, пластмассовая этажерка сине-голубого цвета с тремя ящиками (т. 1 л.д. 22-25).

При осмотре квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> обнаружен и изъят диван из экокожи белого цвета, принадлежащий Т. (т.1 л.д.26-27).

При осмотре квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> обнаружены и изъяты термопод «Mystery», мультиварка «Leben», принадлежащие Т. (т.1 л.д.30-31).

Следователем осмотрены предметы, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий: журнальный стол; этажерка; термопод «Mystery»; мультиварка «LEBEN»; диван молочного цвета (т.1 л.д.122-126).

Указанные предметы признаны следователем по уголовному делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение свидетелю Н. (т. 1 л.д. 127, 128).

Согласно заключению эксперта №№ от 22.05.2023 эксперт пришел к выводу, что стоимость оцениваемого имущества составляет: компьютерный сток - 768,75 рублей; мультиварка фирмы «Leben» - 300,00 рублей; терпод «Mystery» - 380,00 рублей; журнальный стол - 84,50 рублей; пластиковая этажерка - 82,50 рублей; набор мягкой мебели «Барон» -27 873,75 рублей; диван из экокожи - 1500,00 рублей; шкаф угловой с зеркалом - 3 500,00 рублей; шкаф-купе - 4 500,00 рублей; радиатор батарея 12 секций - 3 300 рублей, на общую сумму 42 289 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 90-118).

После ознакомления с заключением эксперта №№ от 22.05.2023 потерпевшей Т. со стоимостью похищенного имущества согласилась (т.1 л.д. 156-157).

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу оценочной экспертизы у суда не имелось, поскольку она произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И., воспользовавшееся в судебном заседании правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказавшейся, следует, что у нее есть внучка ФИО2, которая прописана в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>. ФИО2 проживала по указанному адресу совместно с сожителем ФИО1 Примерно за несколько месяцев до апреля 2023 ФИО2 и ФИО1 подарили ей термопод и мультиварку. ФИО1 при этом пояснил, что указанное имущество купил у друга. О том, что данное имущество похищенное, она не знала (т.1 л.д. 167-168).

После оглашения показаний свидетель И. подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 ей приходится родным братом, ей известна ФИО2, как сожительница ФИО1 Ей известно, что у ФИО2 имеется в собственности жилье. По фактическим обстоятельствам пояснила, что в 2022 году ей позвонил брат и ФИО2, которые предложили ей приобрести мебель, которая принадлежит им, она пообещала подумать. На следующий день они снова позвонили, она дала свое согласие на приобретение мебели, поскольку наждалась в приобретении мебели. Вечером она приехала в квартире ФИО2 по адресу: ул. <адрес>. Посмотреть мебель, она согласилась купить диван, два кресла, шкаф и компьютерный стол за 7 500 рублей. Потом она заказала машину для перевозки мебели в свою квартиру, а деньги в сумме 7 500 рублей передела ФИО2 О том, что указанная мебель, которую она приобретает, похищена, она не знала. Позднее вышеуказанную мебель она продала, поскольку нашла другой вариант.

Свидетель Л. суду показал, что ранее он занимался грузоперевозками, он размещал объявление на сайте «Авито» о предоставлении услуг по грузоперевозкам. Примерно год назад, по объявлению ему позвонила женщина, сказала, что требуется перевести диван из <адрес>, он согласился. Он приехал по указанному женщиной адресу: <адрес>, где присутствовали две девушку и мужчина, они погрузили диван и поехали, за услугу по перевозке дивана ему заплатила девушка 700 рублей.

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. 03.11.2022 она находилась в гостях у ФИО2 по указанному адресу, когда та совместно с ФИО1 предложила купить у нее диван из экокожи белого цвета, который стоял в принадлежащей ей комнате №№. Д. согласилась и перечислила ей денежные средства в сумме 7 500 рублей. Но, забирала диван она лишь 10.12.2022, ФИО1 и ФИО2 помогали ей перевозить диван на грузовом автомобиле, который Д. нашла через приложение «Юла» в сети «Интернет». О том, что диван похищен, она не знала (т.1 л.д.180-183).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания И., П., Д. и Л., поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, имеют объективное подтверждение. При оценке показаний свидетелей суд отмечает, что они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, и те, о которых им стало известно от названных лиц. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 с целью завладения чужим имуществом в период с 01.11.2022 по 03.11.2022 совместно, находясь по адресу: <адрес> проникли в комнату №№, откуда тайно похитили имущество потерпевшей Т. на сумму 42 289 рублей 90 копеек.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие очевидцев совершении преступления.

Совершение ФИО1, ФИО2 действий, связанных с проникновением в жилое помещение, безвозмездное изъятие ценного и наиболее ликвидного имущества, для последующего обращения его в свою пользу либо для распоряжения им, свидетельствуют об умышленном характере их действий и корыстной цели.

Признак хищения – совершенное группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку на предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества из комнаты №№, ФИО2 согласилась. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно для достижения единого результата, имея при этом единую цель – хищение чужого имущества, вскрыл дверь комнаты №№ в квартире №№ дома №№ по улице <адрес>, что значительно облегчило совершение преступления и достижение преступных результатов, проникли в указанную комнату №№. Наступившие последствия в виде причиненного потерпевшей материального ущерба явились также результатом их совместных действий.

ФИО1, ФИО2 незаконно, не имея права заходить в комнату потерпевшей без ее спроса и в ее отсутствии, проникли в жилое помещение – комнату, и незаконно изъяли чужое имущество, что расценивается, как тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь примечанием статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Независимо от того, что квартира, в которой проживают подсудимые и ранее потерпевшая, является коммунальной и имеет места общего пользования, однако между собственниками - ФИО2, Т. распределены комнаты, свободный доступ в которые ограничен. Комнаты предназначены для проживания отдельно каждой семьи. Таким образом, комната, из которой похищено имущество потерпевшей, соответствует требованиям, указанным в примечании статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущественное положение потерпевшей и значимости для нее причиненного ущерба в размере суммы при его сопоставлении с доходами и расходами потерпевшей признается судом как значительный материальный ущерб.

Так, потерпевшая Т. не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход их семьи складывается лишь из заработной платы мужа в размере 45 000 рублей.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2 потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшей.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимые распорядились похищенным.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2

По сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО1, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д. 25), по месту жительства ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с 2019 года находится под наблюдением в *** (т.2 л.д. 42).

Поведение ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, с учетом изложенного, подсудимых ФИО1, ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния суд признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По характеру и степени общественной опасности подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений направленных против собственности физического лица.

Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершенно с прямым умыслом.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 21-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 25), по месту предыдущей работы у ИП Н. характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 166). Также суд принимает во внимание его семейное положение – в браке он не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, имеет двух малолетних детей – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 167), Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 165), со слов осуществлял неофициально трудовую деятельность, то есть занимался общественно-полезным трудом.

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 41), на учете у психиатра не состоит, с 2019 года находится под наблюдением в *** (т.2 л.д. 42), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 63), не работает. Также суд принимает во внимание ее семейное положение – в браке она не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, имеет малолетних детей – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 165), Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее слов, в отношении последней лишена родительских прав, но принимает участие в жизни ребенка.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание то, что ФИО1, ФИО2 ранее не судим, однако, ФИО1 осужден приговором от 08.12.2022 за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести (т. 2 л.д. 34), ФИО2 осуждена 01.02.2023 за два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких (т.2 л.д. 55-60).

Определяя наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством у каждого наличие малолетних детей (т.2 л.д. 167, 165), явки с повинной (т. 1 л.д. 197, 242), признает смягчающим наказание обстоятельством у каждого активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, так, ФИО1, ФИО2, в ходе допросов сообщили органу следствию о совершенном ими преступлении информацию, имеющею значение для расследования преступления, изобличили каждый друг друга, а также сообщили лиц, которые приобрели похищенное имущество; указали место нахождение части похищенного имущества, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела; признает смягчающим наказание обстоятельством у каждого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 168, 169).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств у каждого полное признание ими вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, а именно наличие у каждого из них тяжких хронических заболеваний; положительные характеристики их личностей; наличие устойчивых социальных связей; оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для подсудимого ФИО1 и ФИО2 смягчающими, помимо тех, что судом установлены и признаны таковым, по делу не имеется.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 у каждого, суд не усматривает, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактического характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией, невозможно в силу имущественного и физического состояния виновных.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены подсудимой ФИО2 в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личностей ФИО1, ФИО2, рождение у них малолетнего ребенка, их законопослушное поведение после совершения преступления, убеждают суд в их возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно и в настоящее время он продолжают оставаться под стражей, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: журнальный стол, пластиковую этажерку, термопод «Mystery», мультиварку «LEBEN», диван из экокожи - хранящиеся у свидетеля Н. – передать потерпевшей Т.; следы УПЛ на 12 отрезках л/л, следы подошвы обуви на 4 отрезках СДП, хранящиеся в 2 конвертах, гипсовый слепок со следом воздействия, хранящийся в картонной коробке, замок в полимерном пакете – уничтожить.

Производство по гражданскому иску Т. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 2 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- работать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу – отметить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, при исполнении наказания, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 06.04.2023 и по 28.05.2024 – день вынесения настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 2 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- работать.

Наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- журнальный стол, пластиковую этажерку, термопод «Mystery», мультиварку «LEBEN», диван из экокожи - хранящиеся у свидетеля Н. – передать потерпевшей Т.;

- следы УПЛ на 12 отрезках л/л, следы подошвы обуви на 4 отрезках СДП, хранящиеся в 2 конвертах, гипсовый слепок со следом воздействия, хранящийся в картонной коробке, замок в полимерном пакете – уничтожить.

Производство по гражданскому иску Т. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу и представление.

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова