Апелляционное определение № 33-18705/2025 33-640/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-640/2026 (33-18705/2025)

61RS0045-01-2024-002010-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2024 по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 20.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 209 595 руб.

В результате ДТП от 16.02.2024, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем 26.02.2024 потребитель обратился в финансовую организацию об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

11.03.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа составляет 138 800 руб., без учета износа - 216 600 руб.

07.03.2024 АО СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт сроком действия до 06.06.2024 на СТО путем отправки почтового отправления с описью вложения.

29.03.2024 от ФИО1 поступила претензия о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением права на страховое возмещение в натуральной форме.

При проверке претензионных, требований было установлено, что ввиду технической ошибки Направление на ремонт было отправлено по некорректному адресу, в связи с чем обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 216 600 руб., а также возмещении нотариальных расходов в размере 600 руб.

10.10.2024 Общество направило уведомление в адрес ФИО1 о произведенной выплате денежных средств в размере 217200 руб. По результатам рассмотрения претензии обществом было принято решение о выплате неустойки с учетом удержания налога в размере 43 462 руб.

20.06.2024 решением Финансового уполномоченного с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 209 595 руб.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного о взыскании убытков, АО СК «Астро-Волга» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2024, рассмотреть требования потребителя, по существу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» отказано.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ИП П.Д.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в действиях страховой компании не усматривалось уклонения от исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует возмещение потребителю в добровольном порядке суммы страхового возмещения и неустойки.

Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно произведен расчет суммы страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, поскольку потребителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.

Поскольку нарушение обязательств страховой компанией было допущено ввиду технической ошибки, что исключает виновный характер действий страховщика, полагает, что правовых оснований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт, в настоящем случае не имелось.

ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 в 12 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2 управляя ВАЗ 210740, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления, в результате произошло столкновение с а/м Тойота Камри, г/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель А.С.С. В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024 установлена вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность К.П.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2024 потребитель обратился в финансовую организацию об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

07.03.2024 АО СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2024 сроком действия до 06.06.2024 на СТО ИП А.А.М. путем отправки почтового отправления с описью вложения.

11.03.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

29.03.2024 от ФИО1 поступила претензия о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением права на страховое возмещение в натуральной форме.

04.04.2024 ООО «Расчетный-Аналитический Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 138 800 руб.

При проверке претензионных, требований было установлено, что ввиду технической ошибки Направление на ремонт было отправлено по некорректному адресу, в связи с чем обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 216 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Также обществом принято решение о возмещении нотариальных расходов в размере 600 руб.

10.04.2024 посредством почтового перевода Общество осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения.

За почтовый перевод общество оплатило комиссию в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2024.

10.10.2024 общество направило уведомление в адрес ФИО1 о произведенной выплате денежных средств в общем размере 217 200 руб. путем направления данной суммы почтовым переводом. По результатам рассмотрения претензии обществом было принято решение о выплате неустойки в полном объеме в размере 49 956 руб.

Выплата неустойки осуществлена с удержанием налога на доход физического лица почтовым переводом посредством почтового перевода Общество осуществило ФИО1 выплату в размере 43 462 руб.,

За почтовый перевод общество оплатило комиссию в размере 1086 55 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024.

17.04.2024 по электронной почте, и 18.04.2024 почтовым отравлением Общество направило ответ на претензию Заявителю, которым уведомило о выплате неустойки почтовым переводом.

20.06.2024 решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 209 595 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания ФИО1 у финансовой организации имеется договор со СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно со СТОА ИП А.А.М.

Сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А.А.М. в материалы обращения не предоставлены.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 23.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 391 руб., с учетом износа составляет 194 391 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 965 952,40 руб.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере ущерба, порядке проведения оценки стоимости годных остатков, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству представителя страховой компании, производство которой поручено эксперту ИП П.Д.С.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП без учета износа и с учетом износа согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018г., в соответствии предоставленными материалами финансового уполномоченного составляет: без учета износа комплектующих изделий - 442 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 136 800 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный верно определил обстоятельства совершенного ДТП и применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что страховой компанией не было допущено нарушений прав потребителя на организацию ремонта, в связи с чем у него не возникло права на взыскание убытков, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая было направлено в страховую компанию 26.02.2024, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 18.03.2024.

07.03.2024 страховая компания признала заявленный случай страховым и письмом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направила направление на восстановительный ремонт на СТОА, а также уведомила потребителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем потребитель в заявлении указал адрес для направления почтовой корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Адресом регистрации ФИО1 является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, направление на СТОА было направлено по ненадлежащему адресу.

Кроме того, 10.04.2024 страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенном в регионе проживания ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осуществления восстановительного ремонта автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана оценка, как и доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2026