Решение № 2-946/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Амбаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2015 г. в размере 334736,03 руб., из них задолженность по основному долгу – 187369,29 руб., задолженность по уплате процентов – 128349,48 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита 19017,27 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога – 140 000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12547 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, указав просьбу рассмотреть дело в присутствии представителя ФИО4, признание иска в части требования об уплате основного долга.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала иск частично, просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерной возникшему долгу, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

20.04.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, в сумме 209205,02 руб., на 48 месяцев, с процентной ставкой 31,9% годовых. ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, что вытекает из раздела 2 Индивидуальных условий кредитования.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 20.04.2015 г. на основании заключенного между ним и ООО «Байкал Авто» договора купли-продажи, и с этого момента, автомобиль считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 общих условий предоставления кредита Заемщик погашает сумму Кредита ежемесячными платежами, в порядки и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий предоставления кредита, нарушение заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает Банку право досрочно истребовать задолженность.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается движениями просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес ФИО1 24.01.2018 г. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, учитывая, что сумма неустойки в размере 19017,27 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (основной долг 187369,29 руб.), суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога - марка, модель <данные изъяты> составляет 140000 руб.

Учитывая, что согласно карточке учета ТС NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, собственником данного автомобиля с 20.09.2017 г. является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика и не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства о добросовестности приобретения им заложенного автомобиля, на основании ст.340, 348-350.1 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего продаже с публичных торгов - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 140000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 325718,77 руб., с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из указанного размера, т.е. 6457,19 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6089,81 руб. подлежит возврату истцу.

Суд, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, учитывая обстоятельства дела, а именно, тот факт, задолженность образовалась по вине лишь одного ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6457,19 руб. только с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» 332175 (триста тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 187369,29 руб., задолженность по уплате процентов – 128349,48 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита 10000 руб., 6457,19 руб. – сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства NISSAN <данные изъяты> в размере 140000 рублей.

Возвратить ПАО «Плюс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6089,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Мархаев