Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-6753/2023;)~М-6221/2023 2-6753/2023 М-6221/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 9-518/2023~М-3761/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005292-36 Дело №2-443/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учётом уточненных требований, просил признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с его счета денежных средств в полном объёме, взыскать с ответчика убытки в размере 5 241 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 6 400 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в «Промсвязьбанк» у него открыт счет, предназначенный для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На исполнении в Красноармейском РОСП г.Волгограда в отношении него находилось исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк списал с его счета денежные средства в сумме 241 руб. в полном объёме на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на нём не осталось денежных средств. На указанный счет в данный период времени поступало пособие по безработице на сумму 2333 руб. 33 коп., в мае – итого на сумму 2 350 руб. После спорного списания денежных средств на счёт больше ничего не поступало. Исходя из источника финансирования и назначения данных выплат, её целевого (компенсационного) характера, на данные выплаты распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам ограничений, установленных ст.ст.2, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем банк, при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего не сделал, чем грубо нарушил права своего клиента, поставил его на грань выживания, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности направил претензию, в которой предложил банку вернуть истцу в течение 10 дней денежные средства в размере 10 120 руб. 50 коп.(убытки из-за незаконного списания -120 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке претензии – 5000 руб.) на указанные реквизиты, а также направить ответ клиенту банка и его представителю в письменном виде с дублированием по электронной почте в течение 10 дней. Ответ представителю истца банк не направил. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в личный кабинет истца ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований отказал. В связи с чем, истец понес дополнительные убытки в размере 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, других процессуальных документов в суд, за ведение дела в суде. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в размере 20 000 руб. Также полагал, что за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что счет в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт истцом для получения заработной платы. В связи с тем, что он остался без работы, встал на учет в Центр занятости населения, на указанный счет перечислялось пособие по безработице. Никаких иных доходов на счет не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. банк списал со счета 241 руб. Также истец не отрицал, что в указанный период времени на данный счет ему перечисляла в качестве помощи денежные средства мама.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.67-69).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Альфа-Банк», Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абз.3,4 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства или иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Одним из мер принудительного исполнения, в силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 82 484,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №..., №..., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы задолженности, с учётом исполнительского сбора, в размере 88 258,39 руб.

Указанное постановление посредством электронного документооборота поступило в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца №... Банком было произведено списание суммы в размере 241 руб.

При обращении представителя истца ФИО2 с письменной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных денежных средств в сумме 120,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., убытков по составлению и отправке претензии в сумме 5000 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был дан мотивированный отказ в её удовлетворении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что действия банка по списанию со счета денежных средств, которые поступали в качестве пособия по безработице, и на которые не могло быть обращено взыскание, являлись незаконными, в результате чего ему причинены убытки.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 14.10.2019г. №5286-У «О порядке указания кода вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указывается, в том числе, следующий код вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

Как следует из представленной суду выписки по контракту клиента №..., счет №... (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), на счет истца, помимо выплат с кодом вида доходов «1», указанных, как «Зачисление PSB-RETAIL», поступали также денежные средства от иных источников, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток на счету истца составлял 0,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца были зачислены денежные средства в размере 2333,33 руб. с кодом вида доходов «1». Из представленного платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные денежные средства поступили на счет из ГКУ ЦЗН Светлоярского района в качестве пособия безработным гражданам за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по счету были совершены расходные операции на общую сумму 2 333,41 руб., из которых:

- 220003..5367 выдача ... – 2300,00 руб.;

- 220003..5367 безналичное списание .... ... – 33,41 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ по дату списания Банком денежных средств сумме 241 руб. иных поступлений с кодом вида дохода «1» на счет истца не поступало.

При этом как усматривается из выписки по счету, счет является универсальным и не относится к числу специальных счетов, предназначенных для зачисления только выплат социального характера. Природа заключения договоров на открытие данных вкладов предполагает зачисление денежных средств с разных источников, как носящих, так и не носящих социальный характер.

Доказательств того, что денежные средства, имевшиеся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поступившие от иных источников, являлись заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания, истцом суду не представлено. Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что деньги на счет зачислялись также его матерью.

В силу ч.7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» именно на должника возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что указанный счет является исключительно социальным счетом.

Банк, в свою очередь, исполнил безусловную публично-правовую обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в виде обращении взыскания на имущество должника - денежные средства, находящихся на счете ФИО1, в пределах суммы, имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете, без списания денежных средств, зачисленных ранее в качестве пособия по безработице.

Также суд отмечает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. таких ограничений не имелось, Банк выполнил требования и произвел списание денежных средств со счета должника ФИО1 в сумме 241 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета истца на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Списание денежных средств со счета истца произведено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход государства не имеется, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также госпошлины в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко