Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-1153/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002039-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Каракешишяну Врежу Ваноевичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор Номер, по которому заемщикам выдан кредит на приобретение жилья в сумме 1 620 000 рублей 00копеек на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная. Ответчики не выполнили условий договора и своевременно не гасят ссуду, проценты, не выполняют свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор Номер от Дата; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 1952446 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29962 рублей 23 копеек; обратить взыскание на предмет залога- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере, равной залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО2, ФИО1 извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО2, ФИО1 в виду неявки ФИО2, ФИО1 за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам ФИО2, ФИО1 заказные письма с уведомлением являются врученными, ФИО2, ФИО1 - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2, ФИО1

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор Номер, по которому заемщикам выдан кредит на приобретение жилья в сумме 1 620 000 рублей 00копеек на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых (л.д.37-39).

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная (л.д.51-54)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата, по состоянию на Дата составляет 1 952 446 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты- 16 453 рубля 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 2464 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 399 237 рублей 89 копеек, просроченный основной долг- 1 534 290 рублей 80 копеек (л.д.32)

Согласно условий кредитного договора Номер от Дата, заемщики ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства производить погашение кредита (основного долга и процентов) ежемесячно согласно графика платежей п. 6,7 договора.

Заемщики в течение срока действия кредитного договора нарушали условия договора, а именно: несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячный обязательный платеж по кредиту.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата, законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 952 446 рублей 76 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора Номер от Дата, обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Согласно п. 10 закладной, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость жилого дома и земельного участка - в размере 1 622 700 рублей, в том числе земельного участка- 223 060 рублей 50 копеек.

Учитывая, что стоимость имущества определена договором, которая ответчиками не оспорена, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Адрес, в размере 1 622 700 рублей.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 962 рублей 23 копеек (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 962 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 14 981 рублю 12 копеек, с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Каракешишяну Врежу Ваноевичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каракешишяным Врежем Ваноевичем, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере 1 952 446 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты- 16 453 рубля 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 464 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 399 237 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 1 534 290 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом Адрес установив начальную продажную стоимость в размере 1 622 700 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 962 рублей 23 копеек в равных долях, по 14 981 рублю 12 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2020 года