Решение № 12-211/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 30 октября 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он являлся собственником автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан и в момент правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Считает наказание неправомерным, поскольку штраф был на него возложен после продажи автомобиля.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть дело без его участия, по доводам указанным в ней.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 на улице (автодороге) А-Д М-5 УРАЛ КМ980+550, водитель, управляя транспортным средством марки BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор 1407099, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1, заявитель предоставил копию договора купли-продажи № ДгВхТ-06/007675 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области собственником транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена самостоятельно.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, с прекращением производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1 и находился в собственности другого лица, что подтверждается пояснениями заявителя ФИО1 в его жалобе, а также представленными в судебное заседание вышеуказанными документами.

Других доказательств в совершении административного правонарушения ФИО1 судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Л.С. Топчиёва