Решение № 12-725/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-725/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 10 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника ФИО1 – Позыненко Н.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позыненко Н.С. и дополнения к жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Позыненко Н.С. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный Кодексам РФ об административных правонарушениях. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан признак «запах алкоголя изо рта», что противоречит установленному законом порядку направления лица на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе о согласии (не согласии) пройти медицинское освидетельствование отсутствует подпись ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, дело об административном правонарушении содержит множество исправлений, а доказательств того, что они внесены в присутствии ФИО1, а в объяснения понятых в их присутствии, отсутствуют. В связи с чем, просит постановление от 01.06.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд, признав его уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу и дополнение к жалобе без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Позыненко Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что исходя из времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование до того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением закона. У сотрудника не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку из объяснений понятых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а фактически он не был согласен с результатами освидетельствования. Должностное лицо вписал понятых не проверив и не установив их личности.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование в 21.50 час. 08.07.2016, с результатами которого не был согласен. В связи с чем, ему сотрудником ГИБДД в 22.05 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот оказался. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является 22 часа 05 минут, а не 21 час 25 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и влечет признание его недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 01.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то другие доводы жалобы защитника Позыненко Н.С. оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк, судья считает необходимым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 01.06.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова