Решение № 12-725/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

заявителя - советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-725/2017 по жалобе советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес><данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, советник правового отдела Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор указал, что директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес><данные изъяты> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку он не предоставил в установленный 10-суточный срок документы по запросу органа государственного контроля. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом. Однако, как указано заявителем, указанные обстоятельства не были в полном объеме учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заявитель – советник правового отдела Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 названной статьи, для должностных лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 названного Кодекса, такой срок составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес><данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена данного судебного решения в целях привлечения должностного лица к административной ответственности либо обсуждения вины должностного лица в совершении правонарушения после истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение данного должностного лица, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу советника правового отдела Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья