Решение № 12-725/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-725/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1, рожденного ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, которым не дана надлежащая оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. Суд считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку почтовые отправления с извещением вернулись из указанным ими мест жительств с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Кесель А.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что мировым судье не была дана оценка всем доводам защиты в отдельности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> в 3 часа 25 минут в районе <адрес обезличен>, водитель О.А.ЭВ. управлял транспортным средством Toyota Duet, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <Номер обезличен>, поверенного <Дата обезличена>, у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,374 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что добровольно собственноручно указал в соответствующей графе данного акта;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал. В графе «объяснения» собственноручно добровольно указал «выпил 2 стакана пива, поехал в гаражный кооператив» и удостоверил данную запись своей личной подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), согласно которому было задержано транспортное средство Toyota Duet, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1;

- приобщённой к делу видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не допущено, кого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, его права не ограничивались. Кроме того, ФИО1 сам сообщил сотруднику ДПС что выпил два стакана пива светлого и поехал в гараж.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Учитывая установленные мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат данных о получении ФИО1 извещения, направленного почтовым отправлением по месту его жительства, а также наличие информации о доставлении СМС-сообщения с извещением его о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия ФИО1 на данный вид извещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого мировым судьёй было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Материалы дела, а именно телефонограмма (л.д. 31), свидетельствуют о том, что ФИО1 был заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация была доведена до его сведения посредством телефонограммы, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника Кесель А.К. о том, что мировым судьей не были рассмотрены все доводы защиты о невиновности ФИО1 не влияют на выводы судьи о законности вынесенного в отношении указанного лица постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лысенко Д.В.