Решение № 12-12/2025 12-174/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

К делу №12-12/2025 (12-174/2024)

УИД 23RS0059-01-2024-008351-87


РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

г. Туапсе 16 января 2025 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на постановление №18810023220002646412 от 23.10.2023, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в части изменений внесенных в постановление определением от 24.10.2023, вынесенным инспектором ДПС взвода №2 роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО7, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 (далее по тексту – должностное лицо), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в вышеуказанное постановление внесены исправления, а именно добавлено, что у транспортного средства участника номер ДТП – ФИО5 поврежден капот.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в части внесенных исправлений вышеуказанным определением должностного лица, в котором просил отменить его в данной части. В обосновании жалобы заявитель указал, что внесение вышеуказанных исправлений со стороны должностного лица было необоснованным и незаконным, поскольку исправление фактически изменяют содержания постановления.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Инспектор ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела заверенную копию дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в указанной части, полагаю, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалования заявителем не пропущен, так как копию определения об исправлении обжалуемого постановления заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный срок.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобы, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено:

Постановлением инспектора ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС гос. рег. знак <***>, нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств в нарушение п.п. 12.7 ПДД РФ при открывании двери не убедилась в безопасности своих действий и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ИКСИД г/н номер под управлением водителя ФИО5

Согласно сведениям о повреждениях транспортного средства ФИО5 указаны следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее право крыло, передняя правая фара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в вышеуказанное постановление внесены исправления, а именно добавлено, что у транспортного средства участника номер ДТП – ФИО5 поврежден капот.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что вынося указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо фактически изменило содержание постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушило положения ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица номер от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, а именно в части добавления в него указания на повреждение транспортного средства ФИО5 в виде повреждения капота подлежит изменению с исключением указанного повреждения из содержания постановления, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на обжалование на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ в части изменений, внесенных определением об исправлении описок. Опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в части изменений внесенных в постановление определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 – изменить.

Исключить из постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, изменения внесенные в постановление определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4, а именно указание в разделе «Участники ДТП, 2. ФИО5», что у транспортного средства поврежден капот.

В остальной части постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Чехутская Н.П.