Решение № 2-118/2018 2-2662/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Дело № 2-118/2018

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

секретаря Д.С. Оськиной

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Родина» к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее СПК «Родина») обратился с иском к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.07.2012 г. между ФИО1 и СПК «Родина» был заключен предварительный договор купли-продажи №, принадлежащих ФИО1 земельных участков общей площадью 5,2 га на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> около <адрес>.

В соответствии п. 2.3 предварительного договора цена земельных участков составляет 12000 рублей. Указанная сумма получена 20.07.2012 г. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.2 предварительного договора, продавец обязан подготовить земельные участки к передаче покупателю, составить акт приема-передачи земельных участков и передать земельные участки по акту приема-передачи покупателю в течение трех лет с момента подписания сторонами основного договора.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в случае уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи земельных участков, уклоняющаяся сторона должна будет возместить убытки, причиненные уклонением и уплатить в добросовестной стороне штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по предварительному договору выполнены не были, земельные участки СПК «Родина» не переданы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которой ей было предложено в десятидневный срок сообщить о дате заключения договора купли-продажи земельных участков либо сообщить об отказе от исполнения предварительного договора.

Поскольку ответчик требований, содержащихся в претензии не выполнила, истец обратился в суд и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже общей площадью 5,2 га на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> около <адрес>, заключенный между СПК «Родина» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Родина» денежные средства, внесенные в счет приобретения земельных участков в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.

Представитель истца СПК «Родина» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика отрицала факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи земельных участков. Ранее в судебных заседания утверждала, что между нею и СПК «Родина» был заключен договор аренды земельных участков, по которому она получила 12.000 рублей в качестве арендной платы. Оспаривала действительно договора купли-продажи, считая его подложным, так как листы договора имеют разный шрифт. Пояснила, что в настоящее время земельные участки ей не принадлежат, в 2016 году были проданы ООО «Мираторг».

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между СПК «Родина» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 5,2 га на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> около <адрес>, принадлежащих ответчику на паве собственности.

Пунктом 2.3 предварительного договора цена земельных участков составляет 12000 рублей. Указанная сумма получена 20.07.2012 г. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на получение денежных средств «по договору купли-продажи земельных участков».

В соответствии с п. 2.5.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение трех лет с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что основной договор сторонами не заключен, уплаченная сумма не возвращена.

Согласно п. п. 1, 2 и 4ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1ст. 429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4ст. 429 ГК РФв предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силуст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 6ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом совокупностью представленных допустимых доказательств, предусмотренный предварительным договором трехлетний срок для заключения основного договора купли-продажи земельных участков истёк; основной договор между сторонами заключен не был, по причине того, что ответчик оспаривает сам факт заключения предварительного договора купли-продажи, указывая на то, что между ним и истцом был заключен договор аренды земельных участков; предложений о заключении основного договора ни одна из сторон другой стороне не направила; в суд с требованиями о понуждении заключить договор, как предписывают положения п. 5 ст. 429 и п. 4ст. 445 ГК РФ, стороны также не обращались, в связи с чем обязательства по предварительному договору в силу п. 6ст. 429 ГК РФ прекращены, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем судом установлено, что ответчикомФИО1 при подписании предварительного договора была получена от истца денежная сумма12000 рублей в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельных участков.

Согласно заключению выводам эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 26.01.2018 № 2691/3-2, 2692/3-2 установить, соответствует ли время изготовления предварительного договора № купли-продажи земельных участков, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в нём, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изображения печатных текстов на всех листах предварительного договора № купли-продажи земельных участков, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном копировальном аппарате или МФУ.

Установить, в одно или разное время выполнены печатные тексты на листах исследуемого договора не представилось возможным в связи с отсутствием образцов.

Печатные тексты в оригиналах документов, с которых были изготовлены изображения печатных текстов на первом и пятом листе представленного документа и печатные тексты в оригиналах документов, с которых были изготовлены изображения печатных текстов втором, третьем и четвёртом листах представленного документа, были выполнены в разных условиях.

Установить, в одних или разных условиях были выполнены печатные тексты в оригиналах документов, с которых были изготовлены изображения печатных текстов на первом и пятом листе исследуемого договора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Установить, в одних или разных условиях были выполнены печатные тексты в оригиналах документов, с которых были изготовлены изображения печатных текстов втором, третьем и четвёртом листах представленного документа, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Установить, в одно или разное время выполнены рукописные записи на последнем листе предварительного договора № купли-продажи земельных участков, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и рукописные записи на первых трёх листах документа, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельных участков является подложным, а получение денежных средств согласно кассовому ордеру с отметкой «по договору купли-продажи земельных участков» свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчику было достоверно известно о заключенной сделке и о ее последствиях. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства она получила по договору аренды спорных земельных участков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере12000 рублей.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии сост. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, поскольку сделка между сторонами не состоялась, обязательства по предварительному договору в силу п. 6ст. 429 ГК РФпрекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору от2 0.07.2012 г. денежную сумму в размере12000 рублей не возвратил, при этом оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ заявленные истцом требования к ответчику о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, поскольку п. 3.1 предварительного договора предусмотрено в случае уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи земельных участков, уклоняющаяся сторона должна будет возместить убытки, причиненные уклонением и уплатить в добросовестной стороне штраф в размере 5000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в предусмотренный предварительным договором трехлетний срок истец не направлял ответчику предложение о заключении основного договора, а также не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что претензия, в которой ответчику было предложено в десятидневный срок сообщить о дате заключения договора купли-продажи земельных участков либо сообщить об отказе от исполнения предварительного договора истцом в адрес ответчика была направлена 24.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 1.4 предварительного договора. При этом, согласно п. 2.6.2 покупатель обязан совершить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности на земельные участки по основному договору, в том числе в согласованный сторонами срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцаСПК «Родина» к ответчикуФИО1 в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца в установленный предварительным договором срок действия по заключения основного договора предприняты не были.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Статья100 ГПК РФпредусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355- О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на представление интересов СПК «Родина», квитанция № об оплате суммы 1500 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности на оплату услуг представителя – 1000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины - 480 рублей.

При этом, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 17000 рублей, а государственная пошлина оплачена в размере 480 рублей, довзысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата по производству названной экспертизы была возложена на ответчика, стоимость которой составила 25 299 рублей 20 копеек, однако оплачена не была.

Согласно заключению экспертизы доводы ФИО1 опровергнуты не были.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы в размере 25 299 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Родина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства, внесенные в счет приобретения земельных участков в размере 12000 рублей по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей., а всего 13480 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы в размере 25 299 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПК «Родина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 02 марта 2018 года.

Председательствующий по делу

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева