Решение № 2А-651/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицына Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2025 по административному иску ООО ПКО ИКЦ «Правило» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

административный истец ООО ПКО ИКЦ «Правило» как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству.

Обосновывая требования административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако в адрес ООО ПКО ИКЦ «Правило» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района <адрес> не направлены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник ОСП <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО ИКЦ «Правило» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору потребительского займа в размере 30 230,25 руб.

Исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Турбозайм» на его правопреемника ООО ИКЦ «Правило».

В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ административный истец был переименован ООО ИКЦ «Правило» в ООО ПКО ИКЦ «Правило».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ИКЦ «Правило» в адрес ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направило заявление о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО ИКЦ «Правило» поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ИКЦ «Правило» направило жалобу в адрес ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО ИКЦ «Правило» поступило постановление врио, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, копией исполнительного производства, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № сторонами данного исполнительного производства являлись: должник ФИО2 и взыскатель ООО МКК «Турбозайм».

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства взыскателем являлось ООО МКК «Турбозайм», в адрес которого согласно постановлению об окончании исполнительного производства возвращен судебный приказ.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о правопреемстве взыскателя ООО МКК «Турбозайм» на ООО ИКЦ «Правило» вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после окончания исполнительного производства №, таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа заявителю, равно как при рассмотрении заявлений о возврате исполнительного документа отсутствовали основания для их удовлетворения.

Таким образом, ООО ИКЦ «Правило» не является стороной исполнительного производства 94020/22/71029-ИП, а взыскатель по исполнительному производству ООО МКК «Турбозайм» не обращалось в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по вопросу не возврата судебного приказа № в адрес взыскателя. При этом суд учитывает, что ООО ИКЦ «Правило» не представлено доказательств невозможности предъявить исполнительный документ - судебный приказ № на принудительное исполнение. ООО ИКЦ «Правило» не лишено возможности обратиться к первоначальному взыскателю за получением судебного приказа либо в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в порядке ст. 430 ГПК РФ, однако, доказательств того, что общество совершало такие действия либо получало отказ в их удовлетворении, суду не представлено.

При изложенном требования административного истца о признании действий (бездействия) должностного лица ОСП <адрес> незаконными в части не принятия мер по возврату исполнительного документа № в его адрес удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО ИКЦ «Правило» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ