Апелляционное постановление № 1-540/2023 22-5181/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-540/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-540/2023 Судья Романова Ю.Л.

Рег. № 22-5181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым

Абушев Казбек Бамматович, <...>, ранее судимый:

- 16 октября 2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (штраф выплачен <дата>);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Абушева К.Б. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Абушеву К.Б. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить меру пресечения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Татариновой Н.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пастушенко А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.11.2016 № 55, полагает приговор суда незаконным ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести, общественно-опасным последствиям преступления и личности осужденного, а размер назначенного наказания полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости основного наказания и чрезмерной строгости дополнительного наказания.

Отмечая обстоятельства, которые признаны судом смягчающими, указывает, что также суд принял во внимание факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Полагает, что судом не учтены положения ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда о назначении столь малого срока основного наказания и максимального дополнительного наказания являются несостоятельными, а с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств назначение максимального срока дополнительного вида наказания невозможно.

Считает, что суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, не принял во внимание повышенную общественную опасность ФИО1 для общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению государственного обвинителя, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств нарушений правил дорожного движения, вывод суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания ФИО1 себя виновным, подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоявшего на момент совершения преступления в должности командира взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного и последующего оформления соответствующих документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, состоявшего на момент совершения преступления в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- материалами дела: рапортом сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 о том, что <дата> около <дата> по адресу: <адрес> за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1; копией протокола об отстранении осужденного от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №... от <дата>; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора модели «Дозор»; копией приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 полностью признал себя виновным, выразил раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери осужденного.

Также суд учел, что в ФИО1 неоднократно к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу суд о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств нарушений ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения вновь, исходя из данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца не отвечает требованиям закона, принципу справедливости и не будет обеспечивать достижение целей наказания. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на указанный срок является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению приговор суда и в части определения срока при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции, назначив по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не вышел за установленные санкцией статьи пределы сроков наказания, однако наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не позволяли суду первой инстанции назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое могло быть ему назначено по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом вышеизложенного.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 5 (пяти) лет.

В остальной части приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: