Решение № 12-300/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017 12 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>, по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО1, защитник ФИО3, направил жалобу, в которой просит его отменить и принять новое постановление по делу. В обосновании жалобы указал, что ФИО3 не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по заключению которого у него было установлено состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитник МАРКОВА К.А., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО3, поддержав жалобу, в дополнение к ней указала, что ФИО3 не была вручена либо направлена копия акта медицинского заключения на состояние опьянения. Судья вынесла постановление за пределами истечения сроков привлечения ФИО3 к административной ответственности. Отказав в допуске защитника и отложив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, на день, когда последнего было заседание в Арбитражном суде, судья лишила ФИО3 или его представителя возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем <данные изъяты>, послужило поведение ФИО3, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 прошел указанное освидетельствование и его результаты составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО3 обнаружен <данные изъяты> и у него установлено состояние опьянения.

О том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным в акте, с показаниями технического средства <данные изъяты> у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ МНД-1, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Противоречия, касающиеся обстоятельств правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, к доводам жалобы о не согласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по заключению которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, суд относится критически.

Доводы жалобы о не вручении (направлении) копии акта медицинского заключения на состояние опьянения ФИО3 являлись предметом исследования при рассмотрении дела в мировом суде и получили оценку в вынесенном судьей постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о вынесении судьей постановления за пределами истечения сроков привлечения ФИО3 к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку противоречат ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. На основании данной нормы закона, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы в части нарушения права ФИО3 на защиту, суд относится критически, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника и откладывая рассмотрение дела, судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 и ходатайство защитника МАРКОВОЙ К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: