Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017

№ 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.50 часов на 31 км автодороги М<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>»г/н № под управлением водителя ФИО3 и двигавшегося в попутном направлении мотоцикла <данные изъяты> с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения от которых скончался на месте. Постановлением следователем по особо важным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления. При этом, следственные органы не установили виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на мотоцикл <данные изъяты>», р/з №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истце за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ПАЛ СК «Росгосстрах» истцу было выплачено: страховое возмещение за повреждение мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение за вред жизни и погребение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Выплаченные истцу денежные суммы ПАО СК «Росгосстрах» составляют 1/2 от суммы ущерба. Считает, что ФИО12 не виновен в ДТП, в связи с чем страховые выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести в полном размере, 1/2 от установленных сумм страхового возмещения за повреждение мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, за вред жизни и погребение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Истец понесла убытки по похоронам и на представителя, а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в связи с обращением в суд. Также ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа, она находится в стрессе, испытывает головные боли, состояние здоровья ее резко ухудшилось. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения за повреждение мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение за вред жизни и погребение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. С ответчика ФИО3 просит взыскать убытки – расходы по похоронам в размере <данные изъяты> рубль, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы <данные изъяты> рублей оплату доверенности и <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате. месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям изложенным в нем и просила суд его удовлетворить. С требованиями ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин не явки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр транспортного средства. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (стоимость мотоцикла до ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков, с учетом повреждений) +<данные изъяты> рублей (нотариальные расходы)/2 (с учетом обоюдной вины).Выплата осуществлена на основании экспертного заключения соответствующего единой методике. Кроме того, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи со смертью кормильца и по вреду здоровья, из которых <данные изъяты> рублей на погребение (1/2 от <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей в связи с о смертью (1/2 от <данные изъяты> рублей). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как страховая компания исполнила все свои обязательства по страховой выплате по страховому событию.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1 также заявили о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на 31 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион под управлением собственника водителя ФИО3 и мотоцикла «BMV R 1200» под управлением собственника водителя ФИО4

Оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 31 км водитель ФИО3 двигавшийся впереди мотоцикла, подав сигнал поворота налево, начал совершать опасный маневр разворота налево в месте, где имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ППРД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а водитель мотоцикла ФИО4 в это время двигаясь попутно за автомобилем ФИО3 начал совершать обгон в месте, где обгон запрещен линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением собственника водителя ФИО4 В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения в виде: <данные изъяты>

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что перед совершением маневра разворота тот не убедился в его безопасности, совершил опасный маневр разворота в месте, где имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что выразилось в совершении обгона в месте, где обгон запрещен линией дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, при том, что, что ФИО3 подал сигнал поворота налево. Автомобиль под управлением ФИО3 приближался к мотоциклу под управлением ФИО4 справа, при этом водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку в момент столкновения автомобиль практически полностью покинул сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>. Органы Предварительного следствия сделали вывод о том. что полностью доказана причинно-следственная связь между обоюдными нарушениями ПДД РФ со стороны ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и наступившими последствиями с другой стороны. Наступившие последствия явились следствием грубого нарушения правил дорожного движения обоими водителями, а также невозможно сделать вывод, чья вина превалирует над виновностью другого участника, чьи действия носят большую степень общественной опасности.

Указанное выше постановление следователя по особо важным делам <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 заявляя исковые требования полагает, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал установленный органами предварительного следствия механизм дорожно-транспортного происшествия, в тоже время полагал с учетом количества допущенных нарушений ПДД РФ, что степень его вины в ДТП равна - 1/3, а водителя ФИО4- 2/3.

С данной позицией истца и ответчика ФИО3 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В силу п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом место столкновение транспортных средств расположено на встречной полосе движения для обоих водителей ФИО3 и ФИО4, при этом каждый из водителей до момента столкновения в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, то есть каждый нарушил требования п.9.1 ПДД РФ.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Из отказанного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4. в нарушении п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона движущихся перед ним транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей. При этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр обгона ФИО4 совершил на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, разворот должен осуществляться таким образом, чтобы при его осуществлении транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ водителем ФИО3, нарушение п. п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, ПДД РФ водителем ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО4 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО: ФИО3 страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом степени вины причинителя вреда.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 следующие выплаты: страховое возмещение за причинение материального ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, страховую выплату в связи со смертью в размере – <данные изъяты> рублей и страховое возмещение на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, страховые выплаты истцу осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения за повреждение мотоцикла, за вред жизни и погребение, суд не находит.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, связанных с похоронами и услугами на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию следующие понесенные расходы, а именно: на расходы на подготовку тела умершего к погребальному обряду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение одежды и обуви для захоронения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на погребение – в размере <данные изъяты> рублей, поминальный обед в день захоронения – <данные изъяты> рублей, поминальный обед (9 дней) – <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение продуктов (алкоголь) – <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные документы истцом, суд считает обоснованными следующие расходы, подтвержденные надлежащим образом: расходы на подготовку тела умершего к погребению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение одежды и обуви для захоронения <данные изъяты> рублей, расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размере <данные изъяты> рублей (за исключением расходов на алкогольную продукцию).

Расходы на приобретение спиртных напитков (<данные изъяты> рублей на поминальный обед в день захоронения + <данные изъяты> рублей), расходы на поминальный обед (9 дней) в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются излишними, выходящими за пределы обрядовых действий по погребению.

Также истцом суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости заказа по осуществлению ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная квитанции содержит сведения о заказчике ФИО1, общей сумме заказа в размере <данные изъяты> рублей, перечень услуг, однако данных о получении исполнителем денежных средств не имеется, каких-либо других финансовых документов о несении данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

По мнению суда, указанные расходы обеспечивают достойное отношение к телу умершего и соблюдение христианского обычая по погребению. Понесенные же расходы в заявленной сумме истцом на погребение являются его волеизъявлением на определенное захоронение и совершение обрядовых действий с приобретением спиртных напитков, проведением поминального обеда на 9 день после захоронения.

Убытки, связанные с несением расходов истца на представителя при проведении проверки следственными органами по факту ДТП и в страховой компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ИП ФИО6 взял на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО1 по вопросу дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по факту ДТП в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в страховой компании ПАО «Рогосстрах». Факт несения расходов истцом также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 (с учетом его степени вины 50%) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – затраты на подготовку тела умершего к погребению + <данные изъяты> рублей затраты на одежду и обувь для захоронения + <данные изъяты> рублей затраты на поминальный обед + <данные изъяты> рублей затраты на представителя) / 2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и позицию, изложенную в иске, относительно невосполнимых нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также учитывает характер близких родственных отношений между истцом и умершим, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть супруга истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>»г/н № под управлением водителя ФИО3, а также наличием вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень которой определена судом в размере 50%.

Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что ответчик ФИО3 является пенсионером, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы к ответчику ФИО3, то размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составят <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в представленной нотариальной доверенности выданной на имя представителя истцов - ФИО2 В№ от ДД.ММ.ГГГГ содержаться полномочия на представление и защиту интересов истца во всех судебных учреждениях, судах по вопросу защиты личных прав и законных интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также в правоохранительных органах, в любых государственных и не государственных учреждениях, страховых компаниях, органах ГИБДД и других учреждениях и организациях. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, а не ее подлинник.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, то требования последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО7, при этом факт несения расходов ФИО3 подтвержден договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими элементы расписок.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, подготовка процессуальных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (убытков), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заявления ФИО3 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (убытков), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова