Приговор № 1-54/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 25 июля 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитников - адвокатов Погребняка А.И., Мехи Е.Н., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом постановления Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 17 дней на ограничение свободы сроком 11 месяцев 4 дня. На основании постановления Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 8 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в р.<адрес>, ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, руками открыли запертую водительскую дверь слева, проникли в салон автомобиля, в котором ФИО1 сел на переднее водительское сиденье, руками извлек провода замка зажигания, замкнув которые запустил двигатель автомобиля, после этого, на водительское сидение сел ФИО4, а ФИО1 занял переднее пассажирское сидение, после чего ФИО4 привел в движение автомобиль, на котором вдвоем с ФИО1 они скрылись с места преступления, переместив автомобиль на значительное расстояние.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, располагающегося на <адрес>, действуя совместно и согласованно, с целью <данные изъяты> хищения автомагнитолы, установленной в указанном автомобиле, ФИО1 руками извлек автомагнитолу из посадочного места, а ФИО4 в свою очередь, с целью предупреждения возможного обнаружения хищения посторонними лицами и своевременного предупреждения ФИО1, вышел из автомобиля и находился на улице в непосредственной близости. Действуя таким образом, ФИО2 и ФИО3 Н.С., <данные изъяты> похитили автомагнитолу «Pioneer» модели MVH-180UB стоимостью 4 500 рублей принадлежащую ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им преступных деяний признали полностью. Обстоятельства совершения преступлений описывали аналогичным образом. Поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртное. Около 03 часов 00 минут следующих суток отправились домой. Проходя мимо общежития по <адрес> в р.<адрес>, на автомобильной стоянке увидели несколько автомобилей, один из которых решили угнать чтобы добраться на нём до дома. Выбрали автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Применив усилие вдвоем открыли переднюю дверь. ФИО1 извлек из замка зажигания провода и соединил их руками между собой. Двигатель автомобиля запустился. Вдвоем, сломали запирающее устройство рулевой колонки. ФИО4 сел за руль автомобиля, ФИО1 рядом, после чего уехали с места преступления. На <адрес> в р.<адрес>, двигатель автомобиля заглох. Затем ФИО1 предложил похитить автомагнитолу и начал извлекать её из посадочного места. ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как автомагнитола была извлечена, столкнули автомобиль с проезжей части в кювет и отправились к ФИО6 в доме которой находились некоторое время

Последовательное признание подсудимых нашло своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что имеет автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <***>, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов после использования разместил свой автомобиль у дома по <адрес> в р.<адрес>, в котором проживает Двери автомобиля запер. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что автомобиль в месте его парковки отсутствует. Позднее, автомобиль был обнаружен на значительном удалении от его дома – по <адрес> в р.<адрес>. Кузов автомобиля и некоторые его части имели повреждения. Кроме того, отсутствовала установленная в салоне автомобиля автомагнитола.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов застала в своем доме ФИО1 и ФИО4 Около 11 часов этого же дня к ней приехали сотрудники полиции, совместно с ними был ФИО1 по указанию которого из-под стола извлекли автомагнитолу. Как указанная магнитола могла появиться у неё в доме ей неизвестно (л.д.117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16) осмотрена автомобильная стоянка у <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> – место изъятия подсудимыми автомобиля потерпевшего.

При осмотре места происшествия – участка местности по <адрес> в р.<адрес>, установлено наличие у <адрес> по указанной улице автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак <***>. В ходе осмотра автомобиля на его поверхности обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Расположение автомобиля зафиксировано в том числе в прилагаемых к протоколу осмотра схеме и фототаблице (л.д.17-28). Изъятый автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук (л.д.59, 60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа ногтевых фаланг пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем левой руки ФИО4 (л.д.77-83)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> р.<адрес> ФИО7 добровольно выдала автомагнитолу марки «PIONEER» модель MVH-180UB (л.д.36). Указанная автомагнитола осмотрена следователем (л.д. 108-109) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из справки о стоимости из сети «Интернет» получены сведения о стоимости автомагнитолы, аналогичной похищенной.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми, в полной мере согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для доказывания вины подсудимых.

Факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего и хищения из него автомагнитолы помимо признания подсудимых нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также в фактах обнаружения автомобиля в месте, указанном подсудимыми, обнаружения в автомобиле следов пальцев рук ФИО4, обнаружения похищенной автомагнитолы в доме ФИО7

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 и ФИО4 при совершении угона транспортного средства, принадлежащего ФИО5 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, умышленно, без цели хищения, не имея права пользования транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, без ведома собственника, совершая взаимодополняющие действия, завладели указанным автомобилем, на котором перемещались по территории р.<адрес> на значительное расстояние.

Оценивая представленные доказательства в части хищения имущества ФИО5, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя <данные изъяты>, из автомобиля ФИО5, похитили принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 4500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 и ФИО4 способствовали скорому установлению фактических обстоятельств дела, отысканию похищенного. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает состояние здоровья подсудимых, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в действиях ФИО4 не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО4, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как ФИО1 и ФИО4 совершили два преступления и ни за одно из них не были осуждены, при назначении наказания следует применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене. Наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО1 следует определить в колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Куйбышевского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и с участием своего адвоката, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров