Апелляционное определение № 02-4271/2025 02-4271/2025~М-1511/2025 33-60034/2025 М-1511/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4271/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-002524-42

Судья: фио

I инстанция: 2-4271/2025

II инстанция: 33-60034/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО3, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 421, 432, 702, 703, 709 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.03.2024 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор об оказании услуг № 7/03, в соответствии с котором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отделочным работам по адресу: адрес, а заказчик обязался их оплатить.

Период выполнения услуг с 07.03.2024 по 10.07.2024 (п. 1.3 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, согласно форме (Приложение № 2) Заказчиком (п. 1.4 Договора).

Стоимость услуг указана в задании, оформленном по форме (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой его частью (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 общая стоимость услуг составила сумма

ФИО2 произвел оплату в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

Согласно доводам искового заявления, в счет оплаты по договору была зачтена стоимость фрески, которую Исполнитель испортил, в сумме сумма Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В настоящее время работы не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику, акт приема-передачи услуг между сторонами не подписан. Исполнитель уклонялся от завершения работ и их сдачи закачку. Та часть работ, которая выполнена, не позволяет эксплуатировать жилое помещение по своему назначению, а сами работы не соответствуют условиям договора и действующим техническим нормам и стандартам.

11.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП фио № 312/24, согласно выводам которого, результаты проведенного исследования, позволяли сделать выводы, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» «Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм».

Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма

Представленное заключение № 312/24, выполненное ИП фио отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признано судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признал доводы истца о наличии недостатков выполненных работ – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу ст.ст. 715,720, 721,737,754 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом в рамках рассматриваемого спора, был установлен факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг № 7/03 от 07.03.2024, при этом ответчиком требования истца в досудебном порядке устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма/2).

Оснований для снижения данного размера штрафа у суда не имелось, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО3 по адресу: адрес <...> судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: