Апелляционное постановление № 22-1400/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1400/2018

Судья Сорокина Н.А.

Дело №22-1400/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда

Кемеровской области от 01.02.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание виде лишения свободы сроком 5 лет по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ст.64, п. «а» ч.3 ст.228.1, ст.64, п. «а» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ начало срока 28.11.2013 года, конец срока 27.11.2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением, и указывает, что характеристика в отношении него из учреждения исполнения наказания не соответствует действительности, поскольку имея неудовлетворительное состояние здоровья, он продолжал работать, тем самым, доказывал свое исправление. Отмечает, что за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, взысканиями не подвергался, имеет два поощрения, переведен в колонию-поселение, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>. Просит пересмотреть решение суда, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Чипигин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вопреки утверждению ФИО1, принятое судом решение основано на всестороннем изучении его личности, а также сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 не имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, поощрений в исправительном учреждении не имеет, инициативы, достойной поощрения, не проявляет ни в каком виде деятельности, участия в общественной жизни учреждения не принимает, а имеющееся у осужденного единственное поощрение было получено им в 2015 году по прежнему месту отбывания наказания и учтено при его переводе в колонию-поселение.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии характеристики действительности являются необоснованными, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ как по форме, так и по содержанию, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, исследовав данную характеристику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, к труду относится удовлетворительно, лишь подчиняясь требованиям администрации и установленного порядка отбывания наказания, не осознает необходимости в общественно-полезном труде. Поэтому, несмотря на наличие у осужденного полученного в 2015 году поощрения, его трудоустройство и другие, свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части этого наказания более мягким видом наказания нет.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований для того, чтобы не согласиться с этим решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводу жалобы, согласно справке из лечебного учреждения уголовно-исполнительной системы, осужденный ФИО1 соматически здоров, трудоспособен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от01.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - безудовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов