Приговор № 1-274/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

Копия

1-274/2020

63RS0№-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020г.

Промышленный районный суд <адрес> под председательством судьи Селиверстова В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М.,

защитника: адвоката Алиевой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного (детей нет), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.02.2020г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 пришел в магазин «Детский островок», принадлежащий ИП ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, с целью совершения покупки, где на поверхности витрины-прилавка увидел сотовый телефона «Sony Е5633/Хperia M5 Dual» в чехле с сим-картой, принадлежащий директору и продавцу указанного магазина ФИО2 №1, и в этот момент у него возник умысел на кражу указанного чужого имущества. Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Детский островок», принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а именно, что ФИО2 №1 отвернулась и в помещении магазина нет покупателей, осознавая, что действует тайно, из личной корыстной заинтересованности, взял с поверхности стеклянной витрины-прилавка сотовый телефона «Sony Е5633/Хperia M5 Dual», стоимостью 15 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, тайно похитив их таким образом. После чего, завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 14.02.2020г. примерно в 10 часов 00 минут он зашел в детский магазин на <адрес>, чтобы купить себе ручку и записную книжку. В помещении магазина находился только продавец. После того как он выбрал себе ручку и блокнот, то увидел на стеклянной витрине сотовый телефон, подумав, что его кто-то забыл из покупателей. Он решил похитить данный телефон и убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал со стеллажа сотовый телефон «Sony Хperia M5», положил его себе в карман куртки, после чего ушел из магазина вместе с похищенным сотовым телефоном. Когда он снял с сотового телефона чехол и вытащил сим-карту, то обнаружил трещину на задней крышке телефона. Похищенный сотовый телефон он решил оставить себе, чтобы пользоваться им. В связи с тем, что телефон был заблокирован, то он решил сдать его в ремонтную мастерскую. Он сдал сотовый телефон в ремонтную мастерскую на <адрес>, где ему сказали, чтобы он зашел за телефоном через неделю. После того как его вызвали в отдел полиции, то он сразу же признался в совершении кражи сотового телефона, написав чистосердечное признание и сообщил место ремонтной мастерской, куда он сдал похищенный им сотовый телефон. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен со стоимостью похищенного телефона в 15 000 рублей, так как телефону уже 4 года и телефон имел повреждения на корпусе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в <адрес>, где расположен её магазин «Детский островок». Она сама осуществляет функции продавца магазина. 14.02.2020г. в 10 часов 10 минут, когда она находилась на рабочем месте, то в магазин зашел мужчина, как теперь ей известно подсудимый ФИО1, который попросил дать ему посмотреть авторучку, а затем попросил посмотреть блокнот. Пока подсудимый ФИО1 выбирал ручку и блокнот, то в магазин зашел ребенок, на которого она отвлеклась. В это время подсудимый ФИО1 ушел из магазина. Примерно через 20-30 минут она обнаружила пропажу её сотового телефона «Sony Хperia M5», который лежал на стеклянном прилавке–витрине. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что её сотовый телефон «Sony Хperia M5» был похищен мужчиной, который заходил в магазин в 10 часов 10 минут для покупки авторучки. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Похищенный сотовый телефон она покупала в марте 2016 года у дилера «Сони» за 29 990 рублей, что может подтвердить представленным в суд товарным чеком. Сотовый телефон на момент его кражи она оценила с учетом износа в 15 000 рублей, так как в уголке на лицевой части сотового телефона имелся небольшой скол. На задней части телефона трещин не было. В протоколе её дополнительного допроса (л.д.95-96) следователем неверно указано, что она опознала свой телефон по трещине на задней крышке телефона. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, т.к. совокупный доход её семьи составляет примерно 70 000 рублей. Она проживает с мужем и тремя детьми, один из которых совершеннолетний и имеет свой заработок. Похищенный сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что он подрабатывает помощником мастера в магазине по ремонту сотовый телефонов, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу, когда в магазин пришел ранее ему неизвестный мужчина в серой куртке, на вид 40 лет. Данный мужчина предъявил ему сотовый телефон «Sony xperia M5», имей №, пояснил, что данный телефон он заблокировал и попросил сбросить настройки телефона, таким образом, вернул телефон к заводским настройкам. Он сказал ему, что это требует определенного времени, после чего тот мужчина оставил телефон ему и оставил контактный телефон для связи с ним, после чего ушел из магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен тем мужчиной. После чего сотрудник полиции изъял у него указанный телефон. Более по данному факту ему ничего не известно. (л.д.75-77)

Показаниями свидетеля свидетель 2 (оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 10:00 часов до 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Экспэрия» из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ущерб на сумму 15000 рублей. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в указанном магазине установлена камера видеонаблюдения, запись которой была изъята и просмотрена. В ходе изучения видеозаписи с места совершения преступления было установлено, что кражу совершил мужчина, который по внешним данным был схож с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО1 Им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, с целью отработки данного лица на причастность к совершению преступления. В ходе опроса ФИО1 вину в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО2 №1 признал и дал признательные показания, где показал, что похищенный им сотовый телефон он сдал в павильон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО1 было написано чистосердечное признание. После чего собранные материалы были переданы в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д.180-182) Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 в отдел полиции от 14.02.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в помещении магазина «Детский островок», расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Sony Е5633/Хperia M5 Dual» в корпусе белого цвета, имей №; №, стоимостью 15000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020г, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Детский островок», расположенный в <адрес>, в ходе которого у ФИО2 №1 изъята ксерокопия коробки от сотового телефона марки «Sony Е5633/Хperia M5 Dual», а также СД-диск с видеозаписью происшествия от 14.02.2020г.

(л.д.4-12)

Чистосердечным признанием ФИО1 от 25.02.2020г., в котором указал, что 14.02.2020г. он совершил кражу сотового телефона «Sony Е5633/Хperia M5 Dual» из помещения магазина «Детский островок», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.57)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ремонт телефонов», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Sony Е5633/Хperia M5 Dual», похищенный ФИО1 14.02.2020г. у ФИО2 №1, а также изъят СД-диск с видеозаписью от 19.02.2020г. (л.д.71-74)

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2020г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Sony Е5633/Хperia M5 Dual» имей: №; №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ремонт телефонов», расположенном по адресу: <адрес>, похищенный 14.02.2020г. ФИО1 у ФИО2 №1, который признан вещественным доказательством. (л.д.90-91, 92)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2020г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «Sony Е5633/Хperia M5 Dual», имей: №; №, распечатка из сети интернет о стоимости сотового телефона. (л.д.97-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката свидетель 3 осмотрены: СД-диск, изъятый 14.02.2020г. в магазине «Детский островок», расположенный по адресу: <адрес>, и СД-диск, изъятый 26.02.2020г. в помещении магазина «Ремонт сотовых телефонов», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписях он виден в момент совершения кражи сотового телефона «Sony Е5633/Хperia M5 Dual» в магазине «Детский островок», расположенного по адресу: <адрес>, а также он виден на видеозаписи в момент сдачи им указанного сотового телефона в магазине «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.106-110)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей, на которых зафиксирован момент совершения подсудимым ФИО1 кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО2 №1 и реализации его в магазине «Ремонт сотовых телефонов», а также не оспаривалась в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного расследования обратился с чистосердечным признанием и сообщил место нахождения похищенного им сотового телефона. Однако суд не может признать чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, так как данное признание было написано ФИО1 когда органы предварительного следствия уже располагали видеозаписью с места совершения преступления, на которой было зафиксирован момент совершения подсудимым ФИО1 кражи сотового телефона у потерпевшей ФИО2 №1

Суд полагает, что с учетом показаний потерпевшей ФИО2 №1 о её семейном и имущественном положении, совокупном доходе её семьи, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 не был причинен значительный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от части обвинения ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируя их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, обратившегося с чистосердечным признанием, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, имеющего со слов хронические заболевания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, которое было совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.12.2019г., и которое было отменено приговором Промышленного районного суда <адрес> от 29.04.2020г., а условия осуществления за ФИО1 контроля, не связанного с изоляцией его от общества, не принесли положительного результата, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах в НД и ПНД, характеризующегося по месту отбывания наказания в УИИ по <адрес> как нарушитель порядка и условий отбывания условного осуждения (л.д.168), а по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.172), наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При определении вида и срока наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо назначения подсудимому ФИО1 других видов альтернативных наказаний, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, а также по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 29.04.2020г. и приговору Промышленного районного суда <адрес> от 20.05.2020г. по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21.07.2020г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 31.03.2020г. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 29.04.2020г. и приговору Промышленного районного суда <адрес> от 20.05.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ксерокопию коробки сотового телефона «Sony xperia M5», имей: №; №, распечатку о стоимости сотового телефона, два СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.102,111) – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон «Sony Хperia M5», имей: №; №, возвращенный потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (л.д.93,94) – оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья В.А. Селиверстов

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-274/2020 63RS0№-55 Промышленного районного суда <адрес>