Приговор № 1-309/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1- 309/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В.,

защитника адвоката Дьяковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО6 № по проспекту Октября,64 <адрес>, увидел на столике в прихожей ключ с брелком от автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 и у ФИО1 возник умысел на угон данного автомобиля. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный ключ с брелком от автомобиля.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, распивая спиртные напитки со своим знакомым ФИО7 в подъезде <адрес>, предложил последнему покататься по городу на автомобиле, сказав, что он принадлежит его отцу. ФИО16 не подозревая о преступном умысле ФИО1 на угон автомобиля, согласился. После чего, ФИО1 и ФИО14 во дворе <адрес> по проспекту Октября <адрес> подошли к автомобилю «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 воспользовавшись находящимся у него ключом с брелком, открыл двери автомобиля. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, передал ключ от автомобиля ФИО17. Последний сел за руль автомобиля, а ФИО1 на пассажирское сидение. ФИО15 завел автомобиль и они доехали до стадиона «Нефтеник» <адрес>, где ФИО1 сел за руль автомобиля на котором они проехали до 1270 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», где в баке автомобиля закончился бензин. После чего оставив там автомобиль, ФИО1 и ФИО13 ушли оттуда.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснения сразу после задержания, в котором он сообщил о содеянном и дачи в последующем показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, наличие малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. Согласно сведений ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ФИО1 наблюдался у психиатра с 2006 года с диагнозом: Легкое когнитивное расстройство. С 2013 года за психиатрической помощью не обращался.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 896 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.97-99/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, принимая во внимание последовательность целенаправленных приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.134 ч.1, 134 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который в период условного осуждения допускал нарушения, а именно: допускал пропуски регистрации в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ без уважительных причин, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение по вышеназванным приговорам в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене и неотбытое наказание по ним должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершения преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в приобретении и установке на автомашину: личинки замка стоимостью 3570 рублей, замка перчаточного ящика стоимостью 1875 рублей, ключа стоимостью 4247 рублей, чип-ключа стоимостью 4483 рубля, обучение ключа стоимостью 1000 рублей, обучение иммобилайзера стоимостью 2500 рублей, замене личинки замка двери стоимостью 2000 рублей, замене замка бардачка стоимостью 1300 рублей, всего в общей сумме 20 975 рублей, так как после угона автомашины, ему ФИО1 не был возвращен ключ от автомобиля и он вынужден был поменять его, для чего были проведены вышеуказанные ремонтные работы.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы представленными документами и не оспариваются виновным.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по ним наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий