Решение № 12-199/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе защитника ФИО1 – Гавриленко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055190001130292 от 07.06.2019, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055190001130292 от 07.06.2019, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гавриленко И.А. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, какие именно нарушения правил перевозки грузов допустил ФИО1, то есть, не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, что является обязательным основанием для привлечения водителя к административной ответственности. ФИО1 не согласен с указанным инспектором ДПС в протоколе нарушениями правил перевозки опасных грузов, поскольку их в действительности не было. Должностным лицом, как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении конкретно не указано в чем заключались нарушения крепления электропроводки на транспортном средстве, каким требованиям не соответствует осветительный прибор и сборочный контейнер. Вместе с тем, в п. 8.1.5.2. ДОПОГ указано, что на транспортной единице должен перевозиться в том числе, переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4. Согласно разделу 8.3.4. ДОПОГ переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию. Водителем ФИО1 инспектору ДПС был предъявлен осветительный прибор, изготовленный из алюминия. Требования инспектора, что осветительный прибор не должен содержать любых металлических деталей противоречат положениям ДОПОГ. Кроме того, в соответствии с подразделом 8.1.5.3 ДОПОГ сборный контейнер должен иметься на транспортной единице в качестве дополнительного оборудования. При этом, ДОПОГ не оговаривает конструкцию и материал контейнера. Сборный контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера ДОПОГ не предусматривает. Относительно нарушений крепления электропроводки никаких нарушений не было в принципе. Электропроводка представляла собой гофрированный кабелепровод из полиамида, с изолирующей оплеткой, в которой размещены отдельные изолированные провода, закрепленные надлежащим образом. Кроме того, положения п. 9.2.2.2.2. ДОПОГ, нарушение требований которого указано инспектором ДПС, к данному транспортному средству применяться не должно, поскольку автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в 2006 году. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Белик А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОМВД России по ОМР Омской области государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были представлены фонарик и сборный контейнер, которые были представлены после составления протокола. Электрическая проводка не была надежно закреплена и защищена от механических и термических воздействий. Считает, указанные в жалобе доводы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Специалист Белякова А.В., в судебном заседании 31.07.2019 пояснила, что в правилах ДОПОГ нет требований к сборочному контейнеру, также представленный на обозрение фонарик соответствует требованиям ДОПОГ, пункт 9.2.2.2.2 указанный в протоколе не применим к автомобилю <данные изъяты>, поскольку применяется к автомобилям зарегистрированным после 31 марта 218 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 28.05.2019 в 09-18 ч. на 16 км. автодороги Омск – Русская Поляна, управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки опасных грузов, с нарушением правил перевозки грузов.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 013813, следует, что 28.05.2019 в 09-18 ч. на 16 км. автодороги Омск – Русская Поляна, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе с полуприцепом - <данные изъяты> осуществлял перевозку опасного груза согласно транспортного документа (товарно-транспортная накладная № BZP0032747), с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: электропроводка транспортного средства не закреплена в соответствии с п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ, осветительный прибор не соответствует требованиям п. 8.1.3.2 ДОПОГ имеет металлические элементы, сборный контейнер не соответствует требованиям ДОПОГ.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.5.2. ДОПОГ указано, что на транспортной единице должен перевозиться в том числе, переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4. Согласно разделу 8.3.4. ДОПОГ переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Согласно п. 8.1.5.3 ДОПОГ сборный контейнер должен иметься на транспортной единице в качестве дополнительного оборудования.

Пункт 9.2.2.2.2 Кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1, а также его защитник, оспаривали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании водитель ФИО1 пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении он предоставлял инспектору сборный контейнер, а также осветительный прибор.

Его показания согласуются с записью, сделанной в протоколе, о том, что осветительный прибор и сборочный контейнер не соответствуют требованиям ДОПОГ, а также фотографией сборного контейнера, представленного в административном материале.

Между тем, как указывалось выше, пункт 8.1.5.3 ДОПОГ предъявляет требования только к самому факту наличия сборного контейнера.

В ходе рассмотрения жалобы на обозрение был представлен налобный фонарь торговой марки <данные изъяты>.

Государственным инспектором не оспаривался тот факт, что это тот же осветительный прибор, который был представлен ему ФИО4 после составления протокола.

Относительного соответствия относительного прибора требованиям ДОПОГ, в материалы дела представлено экспертное заключение № 119-318, в соответствии с которым, представленный на исследование налобный фонарь торговой марки <данные изъяты>, не способен к искрообразованию в процессе эксплуатации, в том числе от удара при падении, а также не может стать источником самовоспламенения в режиме использования и хранения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 вменяется нарушение п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ, а именно, что электропроводка транспортного средства не закреплена в соответствии с указанным пунктом.

Вместе с тем, в соответствии с таблицей, содержащейся в главе 9.2 ДОПОГ, требования указанного пункта применимы к транспортным средствам, перевозящим груз АТ, впервые зарегистрированным после 31 марта 2018 года.

Как следует из копий свидетельств о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту транспортного средства, акта выдачи транспортного средства – 24 января 2006года.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения правил ДОПОГ при перевозке опасного груза, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 № 18810055190001130292 от 07.06.2019 вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810055190001130292 от 07.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая