Приговор № 1-502/2023 1-59/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-502/2023

Дело №1-59/2024

24RS0013-01-2023-004451-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Усачева Е.В. (удостоверение №1725, ордер от 25.01.2024),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов 19.08.2022 до 21.00 часа 22.08.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь вблизи участка по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам данного участка, перелез через ворота на участок и подошел к входной двери металлического контейнера, применив физическую силу, рукояткой имеющегося при нем неустановленного предмета, нанес удар по дужке навесного замка двери, тем самым, сорвав указанный навесной замок. После чего ФИО1, через входную дверь, незаконно проник в металлический контейнер, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Champion» стоимостью 3000 руб., УШМ марки «Makita» стоимостью 4000 руб., ручную пилу (ножовку), не представляющую материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, с суммой иска согласился, при этом пояснил, что перечислял потерпевшему денежные средства в размере 1000 руб. или меньше, но никаких подтверждений не имеет, поскольку сменил телефон, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного со стороны подсудимого ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, заслушав прокурора, мнение защиты, и последнее слово ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе поведение последнего в суде, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а потому суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, явку с повинной (л.д. 87), которую ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, прохождение службы по контракту в зоне СВО и наличие госнаграды (со слов).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, поскольку слова ФИО1 о том, что он переводил потерпевшему денежные средства в размере около 1000 руб. или меньше в счет возмещения ущерба, документально, а также потерпевшим (телефонограмма от 16.05.2024г.) не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до его осуждения вышеуказанным приговором.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, поскольку какого-либо подтверждения о частичной оплате суммы ущерба потерпевшему ФИО1 не предоставлено, потерпевший Потерпевший №1 отрицает факт перечисления ему подсудимым каких-либо сумм в счет оплаты ущерба, причиненного преступлением (телефонограмма от 16.05.2024г.).

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 года с 22.03.2024 года по 15.05.2024 года.

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыски подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- окурок сигареты марки «Chesterfield», хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- навесной замок с ключом, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Марченко И.В.